2-886/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Мустаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Азизова Д.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Исбагамбетов И.М. участвующий по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Водитель Тазетдинов Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Азизовой Д.А.. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ОСАО «Ингосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты> за проведением повторной экспертизы. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За произведенную оценку была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Кашфуллина Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании, пояснив, что выплата была произведена в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х автомобилей. Водитель Тазетдинов Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Азизовой Д.А.. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ОСАО «Ингосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой Истец обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты> за проведением повторной экспертизы. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За произведенную оценку была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Азизовой Д.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточненных требований представителя истца в размере <данные изъяты>, расходов за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Кроме того, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Азизовой Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Азизовой Д.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Азизовой Д.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 (одного) месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу