Дело № 2-4034/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустин В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истцов Резаева В.Ю., Рязаевой Л.И.,
ответчика Куликовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязаева В.Ю., Резаевой Л.И. к Куликовой В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязаев В.Ю. и Рязаева Л.И. обратились в суд с иском к Куликовой В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои исковые требования основывали на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возражении на его кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда от 09 ноября 2009 г. о нем якобы распространил не соот ветствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, выраженные в том, что в тексте жалобы указывалось, что он Резаев В.Ю. и его мать Резаева Л.И. при входе в кабинет судьи Легкового В.В. ударили Куликову В.А. по голове».
По мнению истцов в этом заключаются нарушение их прав, свобод и законных интересов. Указанные сведения не соответствуют действительности, ложные, основанные на личной неприязни, мести и злости, из-за противодействия ответчику захватить жилой дом № <адрес> <адрес> г. Уфы с земельным участком <данные изъяты> кв. метров путем мнимых или притвор ных сделок с домом с использованием несоответствующих действительности всякого ро да фальсифицированных справок с целью выселить его Резаева В.Ю. с сыном ФИО21., дом продать - деньги поделить.
Далее истцы указали, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на протя жении <данные изъяты> лет ответчик в отношении них незаконно собирает, копирует, хранит и рас пространяет сведения личного характера с целью компрометирования его перед треть ими лицами, правоохранительными органами, а более того выступает на собраниях, представляясь посторонним людям адвокатом.
Незаконно проводит беседы о них, ходила по СШ № № <адрес> района г. Уфы, бродит по садоводческому товариществу, звонит по телефонам – собирая слухи и сплетни.
В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для них последствия, в частности повышения артериального давления, плохого самочувствия, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, усугубленные раскрытием личной тайны о состоянии здоровья, которая неразрывно связана с врачебной тайной, на которую постоянно и сис тематически покушается ответчик, что подтверждается многочисленными цитированиями от ветчиком процессуальных документов, с которыми он не вправе знакомиться и за пускать в обращение и публикацию, наносить вред другому лицу.
По мнению истцов, им были причинены нравственные страдания из-за не правомерных порочащих их честь и достоинство действий ответчика.
В связи этим, они просили взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации причиненного им морального вреда денежную сумму по <данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. каждому, компенсацию за фактическую потерю времени с учетом конкретных обстоятельств по <данные изъяты> руб. каждому.
В последствии истец Рязаев В.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил указывая, что ответчик Куликова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в своем письменном заявлении дознавателю отдела милиции ФИО22 по факту причинения ему телесных Куликовым В.Н. сообщила ДД.ММ.ГГГГ, что он является <данные изъяты> он был направлен <данные изъяты>.
Эти сведения, по мнению истца, были порочащими, порочащие его честь и достоинство и направлены, чтобы унизить его человеческое достоинство и помочь Куликову В.А. уйти от уголовной ответственности.
В результате проведенного психиатрического освидетельствования у него не было обнаружено никакого заболевания.
В связи с чем, он считает, что дознаватель Богдашкина Г.А. причинила ему моральный вред который был решением Ленинского районного суда г. Уфы удовлетворен и взыскан у в его пользу.
Однако Куликова В.А., по мнению истца до настоящего времени – нарушает его законные прав и инте ресы и никакой ответственности не понесла.
По мнению истца, ответчиком ему был причинен существенный моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.
Далее истец указывал, что клевета и ложь в отношении него подтверждается другим заявлением с целью расположить в свою сторону должностное лицо дознавателя - ФИО22. при этом указала, что его Резаева В.Ю. якобы выгнали из милиции по су ду офицерской чести.
По мнению заявителя, данные обстоятельства являются ложными, направленными на подрыв чести, достоинства и делового авторитета.
Истец, считает, что эти сведения не соответствуют действительности, так как ни на каком суду чести он не был и истец считает, что это чистый вымысел Куликовой В.А., с целью унизить его перед третьим лицами или неопределенными лицами.
В связи с чем, он просит Куликову В.А. представить суду протоколы собраний офицерской - чести на основании которых, его, Резаева В.Ю., выгнали из милиции.
Эти обстоятельства, нарушают его права и законные интересы.
Также истец в своем заявлении указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в возражении в мировой суд <адрес> района г. Уфы Куликова В.А. сообщила ложные сведения по его иску к СНТ « Локомотив - №» о взыскании заработной платы, где истец указывала, что он Резаев В.Ю. присвоил <данные изъяты> руб. - общественных денег.
Как указывает Резаев В.Ю. перед коллективным садом долг составляет <данные изъяты> руб., но данные обстоятельства не нашли своего подтверждения судебным решением, которым взыскано было с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.
Данные сведения ложные, позорят его и по мнению истца совершены Куликовой В.А. умышленно, чтобы по дорвать его деловой авторитет и деловую репутацию.
Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на действия главы администрации Демского района г. Уфы Куликова В.А. сообщила государственному ор гану и должностным лицам ложные сведения о нем, что якобы он Резаев В.Ю., обманным путем в ДД.ММ.ГГГГ года снял ребенка с регистрационного учета, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности своей жены продал комнату сына, в ДД.ММ.ГГГГ года также обманным путем по подложным документам получил разрешение (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ) на продажу комнаты. Также в заявлении, что он путем подлога документов пытается решить свои жилищные проблемы. По мнению истца, данные факты ложны, позорят его честь и достоинство.
В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда за реально причинен ий вред:
- признать сведения, что он Резаев В.Ю. психически больной человек, за это просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.,
- за то, что его Резаева В.Ю. якобы «выгнали из милиции по суду офицерской чести» - <данные изъяты> руб.,
- за то, что он Резаев В.Ю. «при входе в кабинет судьи Легкового В.В. ударил ответчика по голове» - <данные изъяты> руб.,
- за то, что он Резаев В.Ю. «присвоил <данные изъяты> руб. - общественных деньг» взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.,
- за то, что он Резаев В.Ю. «обманным путем в ДД.ММ.ГГГГ года снял ребенка с регистрационного учета» просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.,
- за то, что он «в ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности своей жены продает комнату сына, в ДД.ММ.ГГГГ года также обманным путем по подложным документам получает разрешение (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ) на продажу комнаты» и за высказывание, что он «Резаев путем подлога документов пытается решить свои жилищные проблемы», просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., - судебные расходы: издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за фактическую потерю времени с учетом конкретных обстоятельств отвлечения его от обычных занятий по домоводству просит взыскать <данные изъяты> руб.,
- обязать Куликову В.А. принести ему публичные извинения в связи с ложью и клеветой. Способ опровержения сведений в печати и по радио и установить ответчику срок.
Требования Резаевой Л.И. остались без изменения.
В судебном заседании истцы Рязаевы В.Ю., Л.И. свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили, снизив требования материального характера до <данные изъяты> руб. в остальной части исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, считая, что их права и законные интересы, честь и достоинство унижены незаконными действиями ответчика.
Ответчик Куликова В.А. иск не признала и суду пояснила, что она не высказывала в отношении истцов каких-либо изречений, которые бы порочили их честь и достоинство, то, что было ею высказано не является фактом порочащих их честь и достоинство, а следовательно клеветнических высказываний не распространяет.
В подтверждение своих доводов истцы в качестве доказательств обеспечили явку свидетеля Рязаева А.Ю. который также указывал, что якобы Куликова В.А. в отношении его брата и матери распространяла сведения, которые порочили их честь и достоинство, а также, что она незаконно собирала в отношении них информацию для своих целей, чтобы впоследствии оклеветать, как его мать, брата, так и его.
Свидетель ФИО25. со стороны Куликовой В.А. суду поясняла, что она является родной сестрой истицы Рязаевой Л.И. и между ней, сестрой и племянником на протяжении <данные изъяты> лет идут судебные тяжбы по поводу домовладения, которое ей было подарено <данные изъяты>, истцы с данным договором не согласились и обжаловали его в суд. Куликова В.А. выступала на ее стороне, как представитель, в связи с тем, что Резаевы иск проиграли в настоящее время принимают все меры чтобы оскорбить и унизить Куликову и ее. При этом, свидетель пояснила, что Куликова В.А. никаких сведений в отношении Рязаевых не собирала и в садоводческом товариществе, где Резаев является членом правления не была, по ее мнению это вымысел истцов.
Суд, выслушав стороны исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования истцов подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом, закон указывает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что судам при рассмотрении дел необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 7 Постановления установлено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений … следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из обстоятельств дела следует и не отрицается сторонами, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года Резаевы имеют судебную тяжбу с Михайловыми из-за наследования дома. С ДД.ММ.ГГГГ г. Куликова В.А. стала представлять в суде интересы ФИО25И., как в судах общей юрисдикции, так и в суде кассационной инстанции. Кроме того, Куликова В.А. сама была истцом по иску к Рязаевым о защите чести и достоинства.
Истцы и ответчик не отрицают, что между ними действительно сложились неприязненные отношения.
Но при проверке доводов истцов о том, что со стороны Куликовой В.А. в их адрес высказывались порочащие их честь и достоинства высказывания и то, что не обоснованы были изложены факты в поданных заявлениях и жалобах в различные государственные органы и должностным лицам не нашли своего подтверждения.
Судом было установлено, что обращение в органы государственной власти и судебные органы были связаны с тем, что между Куликовой, ФИО25 и Рязаевыми были спорные правоотношения по поводу домовладения, а также по защите чести и достоинства. Также в органы направлялись и жалобы, в которых заявители просили проверить на причастность к совершению преступления Рязаева В.Ю., и то обстоятельство, что Рязаевы причинили телесные повреждения Куликовой.
Все эти сведения, указанные в заявлениях Куликовой В.А. носили конфиденциальный характер и были направлены в специальные органы, которые наделены правами проверять доводы, изложенные в заявлениях и по ним принимать соответствующие решения, которые должны обжаловаться согласно закона.
Также суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств распространения порочащих сведений со стороны Куликовой В.А. в отношении истцов Резаевых среди их соседей, знакомых суду не представлено.
Поскольку принцип гражданского судопроизводства основан на состязательности сторон, и истцами не представлено убедительных доказательств того, что в отношении них со стороны Куликовой В.А. распространялись сведения, которые порочили бы их честь и достоинство, а также причинили бы им физические и нравственные страдания, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рязаевым В.Ю., Л.И. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Рязаева В.Ю., Резаевой Л.И. к Куликовой В.А. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда, за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.