Дело № 2-4573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Чигриной В.Л. – Коваленко А.С., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигриной В.Л. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чигрина В.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ершова Л.А., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>. Гражданская ответственность Ершова Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК».
В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «РАНЭ-Поволжье» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Не согласившись с оценкой, истица провела повторную экспертизу у ИП Ахматнурова С.Р., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 38 233,27 руб. Также, экспертом определена величина утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграмм – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы Коваленко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка, ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ершова Л.А., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Ершовой Р.А.
Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Гражданская ответственность Ершова Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ВСК», полис серии <данные изъяты>.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявление о выплате страхового возмещению. ОАО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ составленной РАНЭ-Поволжье.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Ахматнурову С.Р. и согласно его отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку имеется две оценки ущерба, в которых сумма ущерба значительно отличается, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение ИП Ахматнурова С.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика проведенной в РАНЭ-Поволжье суд не может согласиться, т.к. было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. Кроме того, ответчиком не представлено обосновании на основании чего истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать данное заключение как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Представленный же истцом отчет, проведенный ИП Ахматнуровым С.Р. ответчиком не был оспорен.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Чигриной В.Л. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.).
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчета независимого оценщика ИП Ахматнурова С.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм – <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Таким образом, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чигриной В.Л. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чигриной В.Л.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на оплату телеграмм - <данные изъяты> рублей,
- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Чигриной В.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.