дело № 2-174/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Г.М. к Розовой К.С. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров Г.М. обратился в суд с указанным иском, прося взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес> расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель и бытовая техника, произошло короткое замыкание проводки.
Истец указал, что причиной залива явился оставленный открытым кран холодной воды на кухне в квартире этажом выше.
Кроме того, в результате ремонтных работ с применением отбойного молотка в квартире ответчика, в квартире, принадлежащей Сидорову Г.М., полопалась кафельная плитка.
В результате затопления квартиры и повреждения кафельной плитки, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Сидоров Г.М. и его представитель Кириллов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, прося их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Розова К.С. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Розовой К.С. – Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении пояснив суду, что квартира не является собственностью Розовой К.С., затопление произошло по вине Гибадуллина Р.Р., выполнявшего по договору подряда ремонт в квартире и оставившего отрытым кран холодной воды. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гибадуллин Р.Р. с исковыми требованиями также не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что действительно был оставлен открытым кран холодной воды.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Матвеева К.С., Матвеев О.С. – проживающие в <адрес> по <адрес> в г. Уфе в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ ст. 678 ГК РФ в обязанность нанимателя входит
обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии а так же выполнение иных обязанностей предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из представленных документов, собственником трехкомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в доме <адрес> в г. Уфе является истец Сидоров Г.М.
Нанимателем вышерасположенной квартиры № <адрес> в г. Уфе является Матвеева К.С., что подтверждается представленным договором социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней, как следует из справки о регистрации, проживают ее мать Розова К.С., брат Матвеев О.С. и <данные изъяты>. Квартира находится в муниципальной собственности.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и Матвеевой К.С. и утвержденного председателем ТСЖ «Йондоз», подтверждено затопление квартиры истца № № произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водой залит зал ( на полу была вода 2-3 см.), залиты стены около входа, залиты стены и пол на кухне и в прихожей. Затопление произошло из за оставленного открытом крана холодной воды на кухне <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стены и обои в зале залиты водой на площади <данные изъяты> кв.м., залиты паркетные полы площадью <данные изъяты> кв.м., залит шерстяной ковер <данные изъяты> м., стены и обои на кухне <данные изъяты> кв.м., паркетные полы на кухне <данные изъяты> кв.м., залиты стены в прихожей и «отлупилась» краска на площади 6 кв.м., залита водой и отслоилась обшивка из натурального шпона в прихожей – <данные изъяты> кв.м., в прихожей залиты паркетные полы <данные изъяты> кв.м., залит водой потолок на кухне <данные изъяты> кв.м., произошло короткое замыкание проводки и отключилось электричество, в результате чего вышел из строя телевизор <данные изъяты>.
Причиной затопления явился оставленный включенным кран холодной воды на кухне в квартире ответчика, слив был плохо подсоединен к стояку.
Согласно акту осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 2ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> велись работы по сносу (демонтажу) стен туалета и ванной комнаты с применением отбойного молотка и кувалды. В ходе выполнения работ от ударов и вибрации стен полопались кафельные плитки (в ванной комнате на двух стенах и в туалете на двух стенах) <адрес> расположенной этажом ниже. В туалетной комнате полопались <данные изъяты> плит размером <данные изъяты> бордюра размеров <данные изъяты> см.; в ванной комнате 21 кафельная плитка размером <данные изъяты> см. и <данные изъяты> см. Акт подписан Сидоровым Г.М., Гилязовой – жильцом <адрес> председателем ТСЖ «Йондоз»
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17., проживающая в квартире № № по указанному адресу, подтвердила, что в квартире Розовой К.С. постоянно велись ремонтные работы, с применением отбойного молотка, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, при входе в квартиру истца она увидела, что был залит пол, падали намокшие обои, кафель был в трещинах. Также указала, что она сама подписала акт осмотра квартиры, подпись в акте выполнена ею.
Свидетель ФИО18., проживающий в <адрес>, показал суду, что сифон в квартире ответчика не был подключен к канализационной трубе, в результате чего произошло затопление. Акт о затоплении он подписывал лично.
Как следует из представленного договора подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Матвеевой К.С. и Гибадуллиным Р.Р. последний обязался в срок до 0.ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>. В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по настоящему договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств.
Как следует из письменной объяснительной Гибадуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы ремонту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пользовались водой. В 21.00 позвонила Матвеева К.С. и сообщила что топит соседей. Приехав на место выяснили, что на кухне с крана течет вода. Кран был открыт ими.
Вместе с тем указание в договоре на ответственность подрядчика не влечет освобождение нанимателя квартиры и его совершеннолетних членов семьи от обязательства по возмещению ущерба.
Согласно 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Сидоров Г.М. стороной договора подряда не являлся, своего согласия на принятие оговоренного в обязательстве в его пользу определенного права не давал.
С учетом изложенного, учитывая солидарность обязательства членов семьи нанимателя по возмещению вреда, учитывая право Сидорова Г.М. на основании ст. 308 ГК РФ предъявить требование к любому из солидарных должников довод представителя ответчика о том, что Розова К.С. не может отвечать за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей является несостоятельным.
Согласно отчета ООО «РЕБУС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, составила <данные изъяты>. Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РЕБУС» стоимость восстановительных работ в связи с повреждением плиток составила <данные изъяты>
Согласно отчета ООО Когеан-Эксперт», выполненного по заказу Розовой К.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в г. Уфе составила <данные изъяты> рублей, с учетом накопленного физического износа.
Допрошенный в судебном заседании ФИО19 поддержал составленное им заключение ООО «РЕБУС» пояснив суду, что паркетный пол был залит практически по всей площади квартиры, пострадали виниловые обои, которые относятся к высококачественным. Также указал, что при составлении отчета степень износа квартиры не подлежит учету, в связи с тем, что была оценена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами.
Допрошенная в судебном заседании Колотилкина Е.Ю.поддержала составленное ею заключение ООО Когеан-Эксперт» », пояснила суду, что отчет выполнен на основании акта осмотра квартиры и фотографий, представленных истцом, в отношении ванной комнаты и туалета отчет не составлялся. При составлении отчета использовался затратный метод.
В связи с разницей сумм указанных в представленных отчетах судом было предложено назначить экспертизу для определения размера ущерба. Несмотря на разъяснения суда участники процесса настаивали на представленных ими отчетах с ходатайством о назначении экспертизы не обратились. С учетом изложенного, согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
Сравнив представленные суду отчеты, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «РЕБУС» так как указанный отчет реально отражает размер ущерба, причиненного истцу.
К заключению составленному ООО Когеан –Эксперт суд относится критически исходя из следующего. Осмотр квартиры истца ООО Когеан –Эксперт не производился. При расчете стоимости используемых материалов указана стоимость одной упаковки паркетной доски Таркет равная <данные изъяты> руб. Тогда как указанная стоимость, согласно приложенного к отчету распечатки с сайта торгующей компании, соответствует стоимости одной паркетной доски равной по площади <данные изъяты> кв.м. Что при площади замены <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты>. Соответственно представленное заключение ООО Когеан –Эксперт не отражает реальной стоимости затрат на восстановление квартиры и не может быть использовано в качестве доказательства размера ущерба.
Суд так же не может согласиться с начисленным ООО Когеан –Эксперт износом материалов.
Согласно приведенной ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания указанной статьи следует, что если можно приобрести аналогичное имущество, которое подверглось износу то износ на поврежденное имущество должен быть начислен. Вместе с тем доказательств возможности приобретения аналогичного материала подвергшегося порче в частности паркета с теми же характеристиками того же возраста что существовало до затопления суду не представлено. По мнению суда такая возможность у Сидорова отсутствует. Кроме того при установлении износа паркета равной 50% ООО Когеан –Эксперт исходило из того что гарантийный срок установленный производителем составляет <данные изъяты> лет. Вместе с тем гарантийный срок следует отличать от срока службы товара который гораздо больше гарантийного срока.
Законодательством начисление износа при определении ущерба связанного с затопом квартиры не предусмотрено.
Суд считает отчет произведенный ООО «РЕБУС», а так же смету которые определяют действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости ремонта квартиры, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра квартиры. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт и смету как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию его расходы по проведению оценки в ООО «РЕБУС» в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на проведение экспертизы.
С учетом сложности рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем истца на его ведение, суд считает разумным возместить истцу его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Розовой К.С. в пользу Сидорова Г.М. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.