Дело № 2-556/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием истца Васильева Б.В.,
представителя истца Арсланова М.И. на основании устного ходатайства Васильева Б.В.
представителя ответчика Гудкова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Б.В. к Государственному унитарному предприятию кинотеатр «Родина» о взыскании недоплаченной заработной платы за работу по профессии слесаря-сантехника и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Б.В. обратился в суд к Государственному унитарному предприятию кинотеатр «Родина» о взыскании недоплаченной заработной платы за работу по профессии слесаря-сантехника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в кинотеатр «Родина» на должность слесаря. После подписания трудового договора он по предложению директора кинотеатра «Родина» согласился выполнять работу по профессии столяра и сантехника. Работа столяра оплачивалась регулярно. Работа сантехника зачастую в размере мене оклада равного <данные изъяты> руб. Ответчик мотивировал тем, что профессия сантехника не штатная, а недоплачивает он, в основном, за период нахождения истца в отпуске или на больничном. На его запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставить штатное расписание ответчик игнорировал и только в августе месяце из отчета ООО <данные изъяты>, он узнал, что штатным расписанием предусмотрена должность слесарь-сантехник. Он обратился к ответчику, чтобы ему доплатили до размера оклада, но ответчик проигнорировал его обращение, не дав ему ответа. По всем признакам эта работа является совместительством, соответственно и оплата за нее должна быть в размере ни ниже МРОТ. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб., с учетом ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев Б.В., его представитель, дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму недоплаты по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, указав на то, что штатным расписанием ГУП кинотеатр «Родина» предусмотрена 1 должность слесаря-сантехника, на которую был принят Васильев Б.В. и работает по настоящее время. Доведение заработной платы Васильеву Б.В. до минимальной заработной платы осуществлялось в установленном законом порядке. Кроме изложенных оснований, просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев Б.В. принят на работу в ГУП кинотеатр «Родина» на должность слесаря с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб., с надбавкой за должность столяра в размере <данные изъяты> руб.
Также между ГУП кинотеатр «Родина» и Васильевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда работников государственных предприятий Республики Башкортостан регулируется Положением об оплате труда работников государственных предприятий Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.08.2006 № 226.
Согласно данному Положению размеры месячных тарифных ставок (окладов) работников по разрядам оплаты труда устанавливаются на основе тарифных коэффициентов Единой межотраслевой тарифной сетки и тарифной ставки (оклада) первого разряда.
Конкретные размеры месячной тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой межотраслевой тарифной сетки определяются коллективными договорами, соглашениями, нормативными правовыми актами государственных предприятий, исходя из размеров тарифных ставок (окладов), указанных в приложении № 3 к Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2008-2010 годы.
Исходя из п. 5 коллективного договора ГУП кинотеатр «Родина», зарегистрированного в отделе труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кировскому району г.Уфы, работодатель обязуется обеспечивать минимальный размер оплаты труда действующего на территории РФ и РБ работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда (трудовые обязанности) и качества (с учетом всех доплат и выплат компенсационного или премиального характера). В случаях не достижения минимального размера оплаты труда производить доплату до установленной Указом Президента Республики Башкортостан от 20.09.2007 №УП-439 суммы (МРОТ) на основании ежемесячных приказов работодателя.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст.129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй ст.129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно приведенной правовой норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии и другие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со ст.147 (оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), ст.151 (оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором), ст.152 (оплата сверхурочной работы), ст.153 (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни) Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностной оклад Васильева Б.В. составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день – <данные изъяты> руб.
Исходя из представленных работодателем расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо должностного оклада, Васильеву Б.В. начислялись следующие доплаты, входящие в размер минимальной оплаты труда:
- доплата до минимального размера оплаты труда (2009 год: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; 2010 год: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; 2011 год: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.);
- премия (2009 год: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; 2010 год: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; 2011: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.);
- надбавка за напряженность (2010 год: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; 2011 год: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).
При этом доплаты начислялись с учетом фактически отработанного истцам времени.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Васильева Б.В. в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для г.Уфы и Республики Башкортостан минимальный размер оплаты труда, составляя фактически суммы в размерах величин прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Башкортостан, установленных Постановлениями Правительства Республики Башкортостан, нарушений трудовых прав истца при выплате им заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено.
Факт получения истцом заработной платы подтвержден выписками из реестра на выплату заработной платы, платежными ведомостями за оспариваемый период.
В связи с обращением слесаря-сантехника ГУП кинотеатр «Родина» Васильева Б.В. о начислении заработной платы работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по вопросам, поставленным в обращении Васильева Б.В., которая была поручена ООО <данные изъяты>, проводившему аудит предприятия за 2009-2011 годы.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ГУП кинотеатр «Родина» перед Васильевым Б.В. отсутствует.
Довод истца о том, что поскольку в штатном расписании работодателя должность указана как «слесарь-сантехник», а в трудовом договоре «слесарь», то за сантехника ему положена отдельная заработная плата, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Представленными в суд штатными расписаниями ГУП кинотеатр «Родина» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена 1 единица должности «слесарь-сантехник» с должностным окладом <данные изъяты> руб., иных должностей, указанных как «слесарь», штатные расписания не содержат.
В судебном заседании истец пояснил, что со дня принятия его на работу и по настоящее время должностные обязанности его не менялись, со дня трудоустройства и по настоящее время он выполняет одни и те же функциональные обязанности, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.11.1999 № 45 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2008 № 645) перечень профессий не содержит наименование должности «слесарь», а содержит наименование должности «слесарь-сантехник».
Довод ответчика о том, что работа сантехника являлась работой по совместительству либо совмещением не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска Васильева Б.В. о взыскании недоплаты по заработной плате по профессии слесарь, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ввиду пропуска Васильевым Б.В. трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство подтверждено истцом и представителем ответчика, что за спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истцу в размере, на который претендует истец, не начислялась.
Таким образом, о нарушении своего права, истец мог узнать в ДД.ММ.ГГГГ года при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, истец с указанными условиями труда работодателем был ознакомлен при приеме на работу в установленном законом порядке, изменение условий труда со дня приема по день обращения в суд не осуществлялось, истец вверенную ему работу выполнял.
О размере получаемой заработной платы, установленной работодателем, истец мог узнать и узнавал своевременно, однако своим правом на обращение с иском в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ не воспользовался, предъявив исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца, когда он должен был узнать о нарушении его прав.
Довод истца том, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, получив штатное расписание работодателя, по изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельным и не может расценить как уважительность причины пропуска срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод истца о юридической неграмотности также сам по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, в части иска о взыскании недоплаченной заработной платы за работу по профессии слесаря-сантехника за период с января 2009 года по июль 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васильева Б.В. к ГУП кинотеатр «Родина» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд.
Судья: Рамазанова З.М.