дело № 2-863/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой М.К. к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федотова М.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» ( далее ОАО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прося взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Шафикова Н.М., принадлежащим на праве собственности Шафикову Н.М. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Шафиковым Н.М. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шафикова Н.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» выплатила лишь часть суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы 10.01.2012 г. ответчик ОАО «ВСК» заменен на ответчика СОАО «ВСК»
В судебное заседание истец Федотова М.К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федотовой М.К.
Представитель истца Ахмадеев И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо, Шафиков Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Федотовой М.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Шафикова Н.М., принадлежащим на праве собственности Шафикову Н.М.
Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Шафиковым Н.М., а именно, п.п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Виновным в нарушении ПДД РФ при рассмотрении административного дела был признан Шафиков Н.М., в отношении него в установленном законом порядке было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 02 ВВ №, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.
Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Шафиковым Н.М. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.
Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Шафикова Н.М., при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», которое выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4, пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № рассчитана по среднерыночным ценам, действующим в данном регионе, стоимость норма часа использована исходя из обзора стоимости нормо часа приведенного в журнале Оценщик Башкортостана, стоимость лакорасочных материалов взята исходя из прейскуранта цен сервисного центра <данные изъяты>
Изучив экспертное заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Возражений против указанного отчета, доказательств подтверждающих возражения ответчиком, третьим лицом суду не представлено.
Таким образом, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в пределах заявленных требований – <данные изъяты> руб.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Так же истцом понесены расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными квитанциями. Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом общая сумма ущерба предъявленного истцом к возмещению составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.)
Учитывая превышение предела страховой суммы – 120 000 руб. установленной ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца с учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию <данные изъяты>. ( 120 000 - <данные изъяты> )
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая время затраченной представителем на веление дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Федотовой М.К. к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федотовой М.К. сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.