дело № 2-159/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веселова Д.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
Веселов Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что при вынесении решения налоговым органом не рассмотрены в должной мере возражения налогоплательщика, а именно: не исследован и не отражен факт передачи денежных средств от Веселова Д.С. Султановой Г.М., не приложен документ, подтверждающий отказ последнего от выполнения условий сделки и возврате денежных средств; не исследованным осталось обращение Веселова Д.С. к нотариусу о расторжении сделки (договора купли продажи доли уставного капитала); не отражен и не доказан факт экономической выгоды (поучено по сделке <данные изъяты> руб. и возвращено в связи с отказом покупателя от сделки <данные изъяты> руб.) с учетом указанных обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для начисления Веселову Д.С. налога на доходы физических лиц, пени и привлечения его к налоговой ответственности, так как отсутствовала экономическая выгода в указанной сделке. Результаты проверки возражений налогоплательщика и доводы инспекции на возражения в обжалуемом решении не отражены, хотя это предусмотрено п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.05.2011 г. постановлено: Отказать Веселову Д.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции ИФНС № 40 по Республике Башкортостан «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова Д.С.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.08.2011 г. кассационная жалоба представителя Веселова Д.С. ФИО2 удовлетворена, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.05.2011 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд. Судом кассационной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске Веселовым Д.С. срока на обжалование оспариваемого решения.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Веселов Д.С. требования поддержал, просил суд удовлетворить по указанным в заявлении доводам.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ Яковлева Е.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления просила отказать приведя в обоснование доводы изложенные в отзыве на заявление.
Третье лицо Султанова Г.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 11.11.2011 г., иск Веселова Д.С. посчитала подлежащим удовлетворению, пояснив что денежные средства за приобретение доли она Веселову Д.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавала. В связи с тем, что сделка купли продажи фактически не состоялась, отказом нотариуса в расторжении договора был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что уже она Султанова Г.М. продает долю уставного капитала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной Веселовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация представлена в связи с продажей доли уставного капитала в сумме <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты>. В указанной декларации Веселовым Д.С. заявлен налоговый вычет на сумму <данные изъяты> руб., сумма подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб.
По результатам проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки, в которой установлено занижение Веселовым Д.С. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% на сумму <данные изъяты> руб. Предложено привлечь Веселова Д.С. к налоговой ответственности за налогового правонарушения в виде штрафа, произвести оплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., суммы штрафа <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России №40 вынесено решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% на сумму <данные изъяты> руб. и решено :
привлечь Веселова Д.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х20%)
предложить Веселову Д.С. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из указанного решения в ходе камеральной проверки установлено, что Веселовым Д.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ( в тексте решении опечатка 2010 г.) заверенным нотариусом ФИО5 получена сумма в размере <данные изъяты> руб. от продажи доли уставного капитала. Согласно п. 3. 4 раздела 3 учредительного договора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уставной капитал общества, составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен <данные изъяты> руб. Где Веселову Д.С. принадлежит <данные изъяты> % доли уставного капитала, что составляет <данные изъяты> руб., ЗАО <данные изъяты> денежный вклад на сумму <данные изъяты> руб., что составляет долю в уставном капитале Общества <данные изъяты> %.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Уставной капитал так же составил в размере <данные изъяты> руб. Доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и положения п. 17.1ст. 217 НК РФ не распространяются на налогообложение дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале.Таким образом: По данным налогового органа
Общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13% составила - <данные изъяты> руб.; Общая сумма налогового вычета - <данные изъяты> руб.; Налогооблагаемая база - <данные изъяты> руб. Общая сумма исчисленного налога - <данные изъяты> руб. Сумма доначисленного налога на доходы с физических лиц - <данные изъяты> руб.
Веселов Д.С. не согласившись с решением налогового органа обратился с жалобой в вышестоящий орган - <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции оставлено в силе.
Суд считает, решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов РФ признается доход, полученный ими от источников в РФ и (или) за ее пределами. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации в РФ долей участия в уставном капитале организаций.
Из приведенных норм НК РФ следует, что при реализации физическим лицом своих долей в уставных капиталах организаций у него возникает доход, а, следовательно, и объект налогообложения.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Веселовым Д.С. (продавец) и Султановой Г.М. (покупатель) заключен договор № на основании которого Веселовым Д.С. продана доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. Как следует из пункта 6 договора оплата за долю произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 договора доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор удостоверен нотариусом ФИО5 ( реестр №)
На основании указанного договора в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения с указанием об участнике – Султановой Г.М., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд приходит к выводу об исполнении указанной сделки сторонами.Об исполнении сделки так же свидетельствует представленные в ИФНС протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором общества Султановой Г.М., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с директором Султановой Г.М.
Кроме того в последующем Веселов Д.С. приобретает долю в уставном капитале, те же <данные изъяты>% у Султановой Г.М. на основании договора ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> руб. При том в п. 6 договора указывается на то, что оплата по договору произведена Покупателем наличными денежными средствами до подписания договора, что подтверждается распиской подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор так же удовлетворен нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №).
С учетом изложенного суд критически относится к доводам Веселова, Султановой Г.М. о том, что передача денежных средств в счет уплаты приобретения доли не осуществлялось.
Как установлено судом между сторонами были совершены сделки предусмотренные действующим законодательством и в строгом соответствии с ним. Указанные сделке не расторгнута, не оспорены, недействительными не признаны.
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ доходы физических лиц — налоговых резидентов РФ, полученные за соответствующий налоговый период от продажи имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от обложения НДФЛ. К такому имуществу относятся жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики или земельные участки и доли в указанном имуществе.
Доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на налогообложение дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале.
В связи с этим, к доходам от продажи доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, применяться не может.( Определение Верховного Суда РФ в от 18 ноября 2009 г. № 18-В09-63, письма Минфина России от 6 августа 2009 г. № 03-04-05-01/617, от 23 июня 2008 г. № 03-04-06-01/176)
Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Документально подтвержденные расходы по приобретению долей в уставном капитале организации, а также по дополнительно вносимым вкладам в уставный капитал относятся к расходам, связанным с получением доходов от их продажи.
Таким образом, при реализации доли в уставном капитале организации независимо от срока обладания правом налогоплательщик может сумму полученного дохода уменьшить на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли. Кроме того, сумму полученного дохода также можно уменьшить на сумму документально подтвержденных расходов по дополнительно вносимым в уставный капитал взносам (вкладам) при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном законодательством порядке.
Следовательно Межрайонной ИФНС России № 40 по Республики Башкортостан правомерно применен налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. – суммы внесенной Веселовым Д.С. в уставный капитал согласно учредительного договора.
Документами, подтверждающими расходы физического лица - продавца долей в уставных капиталах обществ, являются договоры, на основании которых эти доли ранее были им приобретены. Такими документами, в частности, могут быть договор купли-продажи доли, решение единственного участника об учреждении общества и др.
Таким образом, в случае документального подтверждения продавцом суммы затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО и она будет равна своей продажной стоимости то дохода, облагаемого НДФЛ, у такого физического лица не возникнет.
Если же доход от реализации доли превысит расходы на ее приобретение, физическое лицо — продавец обязано будет исчислить и уплатить НДФЛ по ставке 13% с суммы такого превышения (п. 1 ст. 224 НК РФ). что и установлено оспариваемым решением.
В обоснование довода о расторжении договора заявителем представлен протокол собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в водной части которого указано, что председателем собрания является ФИО6, на собрании присутствуют Султанова Г.М. и ФИО6 при этом подписывает протокол от имени председателя собрания Веселов Д.С, подписи же действительных участников Общества в протоколе отсутствуют.
Таким образом, представленные Веселовым Д.С. в подтверждении своих доводов документы содержат противоречивые сведения и соответственно не могут являться основанием отмены решения налогового органа.
Так же необоснован довод Веселова Д.С. о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтено, что доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом №395-Ф3 от 28 декабря 2010 г. статья 217 НК РФ дополнена пунктом 17.2, согласно которому не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций при условии, что на дату реализации таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Вместе с тем, положения об освобождении от налогообложения доходов, получаемых, в частности, от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.
Таким образом, освобождение от налогообложения доходов, полученных от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года, возможно начиная с 2016 года.
Как установлено судом возражения Веселова Д.С. на акт камеральной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии Веселова ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы налогоплательщика отражены в решении налогового органа, в котором отражены и основания отказа в удовлетворении возражений налогоплательщика (стр.2-3 решения).Следовательно данный довод Веселова Д.С. о не рассмотрении его возражений так де не нашел своего подтверждения.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа является только нарушение существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из анализа материалов налоговой проверки следует, что существенные нарушения налоговым органом не допущены. Налогоплательщику надлежащим образом вручен акт камеральной налоговой проверки, предоставлена возможность представления возражений и дополнительных документов, возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика. Налогоплательщик приглашен и на рассмотрение акта и материалов проверки и принял при этом участи, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вручено налогоплательщику, и он воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Веселова Д.С. о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.С. Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров