Дело № 2-664/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Геворгян И.Ф. – Хамидуллина Ф.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ОСАО «Россия» - Зариповой Г.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворгян И.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Геворгян И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО «Россия» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего истцу, в результате которого был нанесен материальный ущерб а/м <данные изъяты>. В соответствии с материалом об административном правонарушении (Протокол 02 АТ № и Постановление 02 ВВ №) в данном ДТП признан виновным гр. ФИО4
Потерпевшая Геворгян И.Ф. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ОСАО «Россия» филиал в г. Уфе. По данному страховому случаю была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в независимою оценку <данные изъяты> ФИО2». Согласно его отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец Геворгян И.Ф. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хамидуллин Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Зарипова Г.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд считает, что исковые требования Геворгян И.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 5 Ф.З. от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. Были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Геворгян И.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего Геворгян И.Ф. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновным с данном ДТП был признан гр. ФИО4 в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении серии 02 ВВ №. Указанное постановление им не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Вина сторонами не оспаривается.
В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае № данное событие признано страховым случаем и потерпевшей Геворгян И.Ф. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась в независимою оценку <данные изъяты> ФИО2» и согласно его отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., таким образом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой оцененной на основании заключения <данные изъяты> ФИО2» составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, а так же разным количеством примененных нормо-часов по работам связанных со стоимостью по заменяемым деталям.
Изучив экспертное заключение, выданное <данные изъяты> ФИО2», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Геворгян И.Ф. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию разница по суммам восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Геворгян И.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Геворгян И.Ф.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей,
всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части исковые заявления Геворгян И.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.