Дело №2-356/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р. А.
при секретаре Хайбрахманове Д. М.
с участием представителя истцов – Ломоносовой Т.С., действующей на основании доверенностй №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова А.О. и Усковой Т.О. к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Сверчков А.О. и Ускова Т.О. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные постройки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ они по Договору дарения приобрели по <данные изъяты> долей каждый в жилом доме у ФИО4, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Данный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности на основании Решения Кировского районного суда г.Уфы от 30.06.2011 г., Свидетельств о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
На указанном земельном участке за счет и силами Сверчкова А.О. в ДД.ММ.ГГГГ. возведена самовольная постройка: литера В – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Усковой Т.О. возведена постройка: литера А2 – пристрой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с Заключением эксперта (строительная экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов – Ломоносова Т.С., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала, просила признать право собственности на самовольно возведенные строения под литерами В, А2, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Представитель ответчика - Администрации ГО г. Уфа, представил суду письменные возражения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третьи лица – Санникова Л.И., Куприянова И.И., Санников Д.А., Санников А.В. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве собственности в равных долях домовладение по адресу: г.Уфа, <адрес>, расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
Данный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности на основании Решения Кировского районного суда г.Уфы от 30.06.2011 г., данное право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
На указанном земельном участке за счет и силами Сверчкова А.О. в ДД.ММ.ГГГГ. возведена самовольная постройка: литера В – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Усковой Т.О. возведена постройка: литера А2 – пристрой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с Заключением эксперта (строительная экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в суд представлено возражение относительно удовлетворения исковых требований, в котором он указывает, что на основании ст. 42 ЗК РФ: собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, при этом, истцами не предоставлены доказательства соответствия построек санитарным, пожарным и строительным нормам.
Указанный довод не может быть принят во внимание, так как приводимая ответчиком норма закона подразумевает правомерность использования земельного участка, при этом, ответчиком не представлены доказательства неправомерного использования истцами земельного участка, при этом, данный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, а с ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был предоставлен на основании Договора о праве застройки свободного земельного участка (договор в материалах дела), позже данное право застройки было отчуждено на основании Договора об отчуждении права застройки ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии указанное право перешло истцам, на основании чего они приобрели в собственность указанный земельный участок.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ: собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения и иные недвижимые объекты.
Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ: собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения и иные недвижимые объекты.
Соответственно, истцы имели право на возведение построек на принадлежащем им земельном участке, что означает, что он использовался ими по назначению.
При этом, истцами представлено Заключение эксперта (строительная экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой установлено, что возведенные истцами постройки соответствуют нормам безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение составлено компетентным лицом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими компетенцию данного лица на проведение указанного вида экспертиз, в частности, к заключению приложена копия Свидетельства о членстве в СРО № от ДД.ММ.ГГГГ
Также, в соответствии с Письмом от 14.02.2007 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 0100/1541-07-32, а также Письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от 30.03.2009 г. № 876-о/к (имеются в материалах дела) проведение экспертиз на соответствие строений санитарно-эпидемиологическим нормам не требуется в соответствии со ст. 49 п.2.1 Градостроительного кодекса РФ, если данное строение имеет количество этажей менее трех, что в данном случае имеет место быть. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В данном случае ответчиком суду не представлены доказательства того, что указанные самовольные строения нарушают какие-либо охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами представлены все необходимые документы о соответствии самовольных строений нормам безопасности, а также, согласования смеженных землепользователей, суд считает, что истцы вправе признать на указанные строения право собственности в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Кроме того, ответчик указывает в своем возражении на то, что в соответствии с п.26 ППВС РФ и ПВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
В данном случае из материалов дела усматривается и документально подтверждается факт того, что истцами предпринимались попытки к легализации самовольных построек, так как истцами был собран полный пакет необходимых документов и согласований в рамках оформления прав на земельный участок, предоставление которого требовалось для последующего оформления прав на самовольные постройки, в частности, было полностью оформлено межевое (землеустроительное) дело, на основании которого земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, впоследствии истцы в установленном законом порядке обратились за предоставлением им прав на земельный участок в Администрацию ГО г. Уфа, однако, им было отказано в реализации их законных прав, в связи с чем им в судебном порядке пришлось признавать права на земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.06.2011г. за истцами было признано право собственности на земельный участок, при этом данным решением был установлен факт незаконного действия Администрации ГО г.Уфа в виде отказа в предоставлении истцам земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.
В связи с незаконным отказом в предоставлении истцам земельного участка, они были лишены возможности дальнейшего оформления прав на самовольные строения.
Представитель Администрации ГО г. Уфа участвовал при рассмотрении указанного выше дела, в нем уже имело место рассмотрение ряда вопросов, указанных ответчиком в возражении по данному гражданскому делу, в частности, был установлен круг лиц, интересы которых затрагиваются при рассмотрении дела, в частности, полный круг собственников домовладения, смеженных землепользователей и другие вопросы.
Также, в своем возражении ответчик указывает на то, что в качестве сособственников домовладения совместно с истцами имеется ФИО12, ФИО13, которые могут иметь какие-либо интересы при рассмотрении данного дела.
Однако, решением Кировского районного суда г.Уфы от 30.06.2011г. установлено, что ФИО12 умер, согласно свидетельству о смерти, в ДД.ММ.ГГГГ., наследства после его смерти никто не принял, а иные сособственники не обязаны осуществлять розыск лиц, имеющих права наследования после смерти ФИО12
Также, решением Кировского районного суда г.Уфы от 30.06.2011 г. установлен факт перехода прав от ФИО13 к третьим лицам, участвующим в данном деле, при этом, в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп ГУП <данные изъяты> о том, что право собственности ФИО13 погашено, также из данного документа усматривается, что литеры, принадлежавшие ФИО13 находятся в собственности третьих лиц, участвующих в деле.
Соответственно, указанные факты уже рассматривались судом ранее, выводы по ним содержатся в решении Кировского районного суда г.Уфы от 30.06.2011г., поэтому суд считает, что повторное установление указанных фактов не требуется.
Кроме того, ответчик не имеет полномочий, согласно гражданско-процессуальному законодательству, определять круг лиц, участвующих в деле.
В своем возражении Администрация ГО г.Уфа указывает на то, что необходимо привлечь к участию в деле смеженных землепользователей, однако, суд считает, что поскольку истцами собраны все необходимые, установленные законом документы, касающиеся прав смеженных землепользователей, в частности, Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются заверенные уличным комитетом Кировского района г.Уфы подписи всех смеженных землепользователей, согласовывающих границы, а иных документов по согласованию со смеженными землепользователями законодательством не предусмотрено, участие указанных лиц не требуется.
Учитывая то, что самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, суд считает возможным признать за Сверчковым А.О. и Усковой Т.О. право собственности на самовольно возведенные строения под литерами В, А2, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сверчкова А.О. и Усковой Т.О. удовлетворить.
Признать за Сверчковым А.О. право собственности на самовольные постройки: литера В – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а за Сверчковым А.О. и Усковой Т.О. в равных долях право собственности на самовольные строения: литера А2 – пристрой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Р.А. Булат ова