Дело № 2-463/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Хайбрахманове Д. М.
с участием представителя истца Воробьева И.А. – Мусаевой О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.А. к ЗАО «Госстрой» о расторжении договора выполнения работ, возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Воробьев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Госстрой» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> рублей, уплате пени в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Госстрой» (далее ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №, по которому ответчик обязуется выполнить следующие работы: разработка эскизного проекта, раздел конструкций деревянных строений, изготовление комплекта строения и передача ему комплекта строения, а он, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с графиком выполнения и согласования проектных и производственных работ, являющимся приложением № 2 к договору №, ответчик должен был на первом этапе выполнить работы по разработке, согласованию и утверждению эскизного проекта строения и передать их ему на подписание в соответствие с пунктами 1.3, 5.3, 5.4 договора.
Согласно пункта 5.3 договора ответчик должен был начать выполнение работ не позднее следующего за днем внесения авансового платежа рабочего дня и выполнить работы в срок, указанный в графике, т.е. в течение 63 рабочих дней.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.
До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Ответчиком до сих пор не разработан эскизный проект строения и не представлен ему на утверждение.
В ответ на предъявленную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть денежные средства, ответчик не ответил, денежные средства не вернул.
Также, по мнению истца, ему причинен моральный ущерб. Им были перечислены денежные средства на строительство. Строение не построено, деньги не возвращены. Он вынужден был искать другую организацию, заключать с ней договор на выполнение того же комплекса работ, что повлекло для него значительные моральные переживания.
На основании вышеизложенного истец просит его требования удовлетворить: расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика уплатить пени в размере <данные изъяты> руб.; обязать уплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда первой инстанции от 10 мая 2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ЗАО «Госстрой» в пользу Воробьева И.А. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взысканы с ЗАО «Госстрой» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ЗАО «Госстрой» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву И.А. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.10.2011 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 10.05.2011 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между Воробьевым И.А. (далее истец) и ЗАО «Госстрой» (далее ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта, раздела конструкций деревянных строений, изготовлению комплекта строения и передаче комплекта строения истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.3. договора «работы по разработке эскизного проекта строения производятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Графиком выполнения и согласования проектных и производственных работ (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора». В соответствии с графиком выполнения и согласования проектных и производственных работ (Приложение 2) ответчик после этапов согласования эскиза проекта должен был утвердить эскизный проект с истцом ы соответствии с пунктом 8 Технического задания № 1 (являющегося приложением № 1 договору)– «срок разработки эскиза дома 30 рабочих дней с момента подписания технического задания № 1. По завершении работ Подрядчик передает Заказчику в печатном виде эскизный проект…». Техническое задание было подписано сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 5.3 договора, ответчик должен был начать выполнение работ не позднее дня следующего за днем внесения авансового платежа рабочего дня и выполнить работы в срок, указанный в графике, т.е. в течение 63 рабочих дней.
На основании выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2 договора, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик в установленный срок не представил истцу в печатном виде проект строения, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернул.
Истец также считает, что ему причинен моральный ущерб. Им были перечислены денежные средства на строительство. Строение не построено, деньги не возвращены. Он вынужден был искать другую организацию, заключить с ней договор на выполнение того же комплекса работ, что повлекло для него значительные моральные переживания. Подтверждением служит приобщенный к материалам дела вновь заключенный истцом договор с ООО <данные изъяты>
№ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию строения.
На основании вышеизложенного истец просит его требования удовлетворить: расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика уплатить пени в размере <данные изъяты> руб.; обязать уплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины; возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.А. - Мусаева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Истец Воробьев И. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что между истцом Воробьевым И.А., заказчиком по договору, и ответчиком ЗАО «Госстрой», подрядчиком по договору, был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы: по разработке эскизного проекта, раздела конструкций деревянных строения, изготовлению комплекта строения и передаче комплекта строения истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.3 договора «работы по разработке эскизного проекта строения производятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Графиком выполнения и согласования проектных и производственных работ (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора». В соответствии с графиком выполнения и согласования проектных и производственных работ (Приложение 2) ответчик после этапов согласования эскиза проекта должен был утвердить эскизный проект с истцом соответствии с пунктом 8 – Технического задания № 1 (являющегося приложением № 1 договору) «срок разработки эскиза дома 30 рабочих дней с момента подписания технического задания № 1. По завершении работ Подрядчик передает Заказчику в печатном виде эскизный проект…». Техническое задание было подписано сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 5.3 договора, ответчик должен был начать выполнение работ не позднее дня следующего за днем внесения авансового платежа рабочего дня и выполнить работы в срок, указанный в графике, т.е. в течение 63 рабочих дней.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Им до сих пор не разработан эскизный проект строения, не представлен истцу на первое и второе согласование в соответствии с Графиком выполнения и согласования проектных и производственных работ (являющимся приложением № 2 к договору) и не представлен в печатном виде на утверждение.
Обоснование ответчиком своих доводов в кассационной жалобе тем, что эскизный проект был направлен истцу в электронном виде по адресу, указанному при заключении договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В договор № от ДД.ММ.ГГГГ не включен пункт с условием о том, что стороны согласовывают всю техническую документацию путем обмена электронными документами, кроме того, ответчик в своих реквизитах не указал свой электронный адрес. Также подтверждением того, что эскизный проект должен был быть изготовлен в печатном виде и направлен на утверждение ответчику, служит условие пункта 8 Технического задания к договору. Доказательства направления истцу эскизного проекта в печатном виде, ответчиком в суд не были представлены.
Истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства, аванс и пени за неисполнение принятых на себя обязательств. Ответчиком был направлен ответ с отказом от договора и отказом в выплате денежных средств. Ответ на претензию не был получен истцом, за истечением срока хранения оно вернулось ответчику. По словам истца он в это время находился в командировке.
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексам РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом авансовый платеж, предусмотренный п.2.2 Договора, не возвращается. Настоящий договор может быть, также расторгнут по решению суда при существенном нарушении обязательств одной из сторон.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении договора, кроме того, истец просит расторгнуть договор в связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, требования истца в части расторжения Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевым И.А. и ЗАО «Госстрой», и взыскании с ЗАО «Госстрой» в пользу Воробьева И.А. по вышеуказанному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать от исполнителя уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку размер пени не может превышать цену отдельного вида работы (или) общую цену заказа, истец просит суд взыскать в его пользу пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200) дней в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 200 х 3% = <данные изъяты> руб.).
С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание количество просроченных дней, суд считает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии и его вины.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению на том основании, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана.
В связи с изложенным и учитывая характер, причиненных Воробьеву И.А. нравственных и физических страданий в результате нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов, акт приема- передачи денежных средств.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном прядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требования (п.6 ст.13 Закона).
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> руб.
(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, и в силу п.1 ст. 333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Воробьева И.А. к ЗАО «Госстрой» о расторжении договора выполнения работ, возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым И.А. и ЗАО «Госстрой».
Взыскать с ЗАО «Госстрой» в пользу Воробьева И.А. денежную сумму по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Госстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Госстрой» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.А.Булатова