дело № 2-1618/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Ибрагимове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ширгазина Б.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ширгазин Б.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, сумму за проведение экспертизы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
В обосновании требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика страховой полис №. В рамках данного договора истцом была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. По указанному договору был застрахован автомобиль истцаДД.ММ.ГГГГ выпуска по страховому риску «Полное КАСКО». В соответствие с условиями договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было написано заявление о возмещении ущерба и вместе со всеми необходимыми документами было представлено в страховую компанию. Страховой случай был признан Страховщиком, страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. Посчитав, что выплаченная сумма явно занижена, истцом была проведена повторная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза (Независимая экспертная оценка, эксперт – оценщик ФИО3) показала, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Согласно отчета ООО <данные изъяты> № при определении стоимости восстановительного ремонт использовались стоимость нормо-часа, принятая как средняя по г.Уфе среди сертифицированных предприятий, специализирующихся на ремонте автомобилей импортного производства, стоимость запасных частей и материалов, принятая как средняя по региону РБ, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту ТС взята от завода изготовителя. Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, которые также подлежат взысканию с Ответчика. Расходы на оплату юриста составили <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ширгазин Б.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
В судебном заседании представитель истца Бикбова А.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Сорокина Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом их уточнения признала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1(ред.от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм, страхового тарифа, страховой премии(страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о прав и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что между истцом Ширгазиным Б.Р. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по программе «Полное КАСКО». В рамках данного договора истцом была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с условиями договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.
За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было написано заявление о возмещении ущерба и вместе со всеми необходимыми документами было представлено в страховую компанию. Страховой случай был признан Страховщиком, страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> рублей.
Посчитав, что сумма подлежащая выплате занижена, истцом была проведена повторная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета независимого оценщика № ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. Для получения указанной суммы истец обратился в суд, в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 939 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов…».
Изучив отчет, выданный независимым оценщиком ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит Правилам Страхования, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает отчет ООО <данные изъяты> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования Ширгазина Б.Р. в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время затраченное представителем истца на ведение дела, категорию спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ширгазина Б.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ширгазина Б.Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, сумму за проведение экспертизы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.С. Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров