дело № 2-5718/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахневой Е.С. к Хайруллину И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стахнева Е.С. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с Хайруллина И.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хайруллина И.Ш. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности Стахневой Е.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Хайруллина И.Ш., что подтверждается Постановлением 02 АХ №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (Отчет №; №). Страховой компанией выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника. Кроме того истцом уплачена <данные изъяты> рублей за разборку автомобиля для составления акта осмотра внутренних повреждений, а также <данные изъяты> рублей за транспортировку автомобиля.
В судебное заседание истец Стахнева Е.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стахневой Е.С.
Представитель истца Мисюкова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования, поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хайруллин И.Ш. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что не согласен с суммой ущерба.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ1г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хайруллина И.Ш. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности Стахневой Е.С. и транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайруллина И.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хайруллина И.Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № №).
ООО <данные изъяты> выплатил сумму материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ предел суммы выплаты производимой страховой компанией в пользу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица виновного в ДТП.
Согласно отчету № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб.
Изучив отчет, выполненный ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование истца о взыскании суммы определенной отчетом без учета износа автомобиля не может быть удовлетворено, как противоречащее требованиям законодательства.
Так согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Следовательно, недоплаченная сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Хайруллина И.Ш..
Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению.
Также, согласно заключению эксперта об определении величины утраты стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно отчету № ООО <данные изъяты> величина утраты товарной автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Хайруллина И.Ш.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Хайруллина И.Ш. в пользу Стахневой Е.С.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хайруллина И.Ш. в пользу Стахневой Е.С. подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стахневой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллина И.Ш. в пользу Стахневой Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.