дело № 2-4551/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Мухаметдинова А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметдинов А.М. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( далее ОАО «СОГАЗ») сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по договору страхования в ОАО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль <данные изъяты> г.н. №, на условиях Каско («Ущерб»), принадлежащий ФИО7 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8
ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, выполненная ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Мухаметдинов А.М. уточнил исковые требования, прося взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Мухаметдинов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мухаметдинова А.М.
Представитель истца Михальцов А.Л.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске и уточнении.
Представитель ответчика Кожевников Д.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, указав на то, что автомобиль истцу не принадлежит, истец выгодоприобретателем по договору не является.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Мухаметдиновым А.М. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № путем вручения истцу страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско /«ущерб». Страховая сумма <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору указан собственник автомобиля ФИО7 Страховая премия составила <данные изъяты> руб. с уплатой первого взноса <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, второго взноса <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Лицом допущенным к управлению согласно заявления на страхование указана ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов А.М. обратился с заявлением о страховом событии.
ОАО «СОГАЗ» согласно страхового акта утвержденного ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю Мухаметдинову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Выплата произведена на основании отчета № выполненного ООО <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб. Отчет выполнен на основании акта осмотра ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого исключено повреждение бампера. Согласно страхового акта из суммы <данные изъяты> руб. удержано <данные изъяты> руб. в счет уплаты второго взноса страховой премии согласно заявления страхователя.
Не согласившись с указанной суммой истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением повреждений автомобиля № г.н. №, выполненная ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем в указанную сумму вошли расходы связанные с повреждением бампера.
При предъявлении уточнения к иску истец, соглашаясь с позицией ответчика исключил расходы связанные с повреждением бампера, соответственно представив пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ к отчету выполненному ООО <данные изъяты> с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Из первоначально определенной суммы исключены стоимость бампера, работы по его снятию и установке, окраске.
Как установлено судом при сравнении представленных отчета, заключения расхождение в стоимости ремонт автомобиля вызвано разницей в стоимости нормо/ часа используемого оценщиками, стоимости заменяемых деталей, перечнем ремонтных воздействий.
Проверив представленные отчеты, суд отдает предпочтение заключению ООО <данные изъяты>
Стоимость нормо-часа равная по ремонту и по окраске <данные изъяты> руб. применена в указанном заключении исходя из цен <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> и соотносима с решением собрания экспертов/ оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 нормированного часа определена в размере <данные изъяты> рублей по ремонту АМТС иностранного производства, <данные изъяты> рублей – по окраске комплектующих элементов АМТС иностранного производства.
Стоимость запасных частей подтверждена приложенным отчету распечаткой Интернет магазина автозапчастей <данные изъяты>. Заключение составлено на основе проведенного ООО <данные изъяты> осмотра автомобиля, что подтверждено актом осмотра представленными к отчету фотографиями.
Доказательств возможности выполнения работ при стоимости нормо часа по ремонту и окраске равной <данные изъяты> руб. в отчете, выполненному ООО <данные изъяты> не содержится.
С учетом изложенного суд считает заключение составленное ООО <данные изъяты>, которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор; в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно ч.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По мнению представителя ответчика интерес в сохранении имущества, предусмотренный ст. 930 ГК РФ, имеется у ФИО9, являющегося собственником застрахованного транспортного средства, поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ФИО7 Истцом и лицом подписавшим исковое заявление является Мухаметдинов A.M., который в силу ст.930 ГК РФ, не может быть истцом по данному гражданскому делу, так как Мухаметдинов A.M. не является собственником застрахованного транспортного средства и у него отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, кроме того выгодоприобретателем по договору является ФИО7, иск Мухаметдинова А.М. не подлежит удовлетворению.
Однако с таким выводом представителя ответчика суд не может согласится, поскольку согласно ст. 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования переходят вместе с правами на застрахованное имущество. Исключение составляют случаи принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).
При этом лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика (абз. 2 ст. 960 ГК РФ).
Статья 960 ГК РФ подразумевает такой переход прав на застрахованное имущество, при котором страховой интерес исчезает у одного лица и возникает у другого. Причем имеется в виду переход не только права собственности, но и любого другого вещного права, дающего основание для возникновения страхового интереса у выгодоприобретателя. Причем речь в данной статье идет о полной передаче прав, а не о передаче отдельных полномочий.
Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от той же даты ФИО7 продал указанный автомобиль <данные изъяты> Мухаметдинову А.М. за <данные изъяты> руб. В свою очередь согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи от той же даты Мухаметдинов А.М. продал указанный автомобиль <данные изъяты> ФИО10 так же за <данные изъяты> руб.
Как пояснил представитель истца, автомобиль был продан в поврежденном после ДТП состоянии с условием ремонта автомобиля за счет Мухаметдинова А.М. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду квитанцией об уплате Мухаметдиновым А.М. стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб., представленным расчетом ремонта выполненного ИП ФИО11, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Мухаметдиновым А.М. запасных частей на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.
Учитывая, что сумма страхового возмещения не оспариваемая ответчиком, была выплачена по указанному страховому случаю Мухаметдинову А.М., приобретение автомобиля после наступления страхового случая Мухаметдиновым А.М. в собственность, учитывая отказ ФИО7 от права на выплату, что подтверждается продажей им автомобиля истцу, несение Мухаметдиновым А.М. затрат на восстановление автомобиля суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Мухаметдинова А.М.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Мухаметдинова А.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Мухаметдинова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Мухаметдинова А.М. подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а так же сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мухаметдинова А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.