Дело № 2-184/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Ибрагимове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гаус А.Н. об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов Р.Г. обратился в суд с названным иском, требуя установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, признав виновным Гаус А.Н., взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Уфы на ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Вторым участником ДТП стал Гаус А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шарафутдинов Р.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, в направлении от г.Уфа в сторону <данные изъяты>. По пути следования истец начал обгон впереди идущих транспортных средств. Внезапно а/м <данные изъяты> под управлением Гаус А.Н., обгон которого совершал истец, начал совершать левый поворот. Шарафутдинов Р.Г. предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, но избежать столкновения не удалось.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Гаус А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Решением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен в ПДПС для принятия решения по делу.
При новом рассмотрении материала, виновником ДТП был признан истец, который, не согласившись с постановлением истце обжаловал в суд, однако, жалоба была оставлена без удовлетворения.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине Гаус А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составила, согласно выполненному отчету, <данные изъяты>.
При обращении в страховую компанию ОСАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Гаус А.Н., истцу в устной форме было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не подтверждена виновность Гаус А.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаус А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Шарафутдинов Р.Г. и его представитель Рязяпов Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, пояснив суду обстоятельства произошедшего ДТП изложенные в иске ? указав, что в ДТП виновен Гаус А.Н.
Ответчик Гаус А.Н. в судебном заседании исковые требования в части установления его виновности не признал, суду пояснил, что истец должен был убедиться в безопасности движения при совершении обгона, также пояснил, что Шарафутдинов Р.Г. двигался с высокой скоростью, вследствие чего не смог увидеть поворачивающий налево автомобиль Гаус А.Н.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением истца Шарафутдинова Р.Г. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гаус А.Н., принадлежащего ФИО5 Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Гаус А.Н.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаус А.Н. обратился с жалобой на вынесенное постановление.
Решением и.о. начальника ОГИБДД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан истец Шарафутдинов Р.Г. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шарафутдинов Р.Г. обжаловал его в <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Шарафутдинова Р.Г. – без удовлетворения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вышеуказанными судебным актом подтверждено, что вина Гаус А.Н. в произошедшем ДТП отсутствует.
Из объяснительной Шарафутдинова Р.Г. по факту ДТП следует, что он, двигаясь со стороны г.Уфы в сторону <адрес>, при скорости 60 км/ч начал совершать маневр обгона попутно идущих автомобилей, обогнав один автомобиль, хотел обогнать также и автомобиль Шкода Фабия, но автомобиль начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца оказался в кювете и перевернулся.
Из объяснительной Гаус А.Н. следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч, намеревался совершить поворот налево на прилегающую слева дорогу, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и вперед, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершать планируемый маневр. Когда автомобиль начал въезжать на <адрес>, куда он намеревался повернуть, в него на большой скорости въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной первоначально, усматривается, что ширина проезжей части, по которой в одном направлении двигались автомобили под управлением Шарафутдинова Р.Г. и Гаус А.Н., составляет 7,2 метра, место столкновение автомобилей со слов водителя Шарафутдинова на расстоянии 1,10 метра от левого края проезжей части; со слов Гаус А.Н. — 0,20 метров от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.
После столкновения автомобиль <данные изъяты> расположен на левой крайней полосе движения с поворотом налево, автомобиль <данные изъяты> - на обочине справа по ходу движения.
Учитывая, что проезжая часть имеет две полосы движения по 3,6 метра - столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе, место расположения автомобиля <данные изъяты> после ДТП на левой крайней полосе, автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения Шарафутдиновым Р.Г. указанного пункта Правил.
В связи с установленным судом отсутствием вины Гаус А.Н. в произошедшем ДТП, оснований для возложения на СОАО «ВСК» обязанности выплатить страховое возмещение отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Шарафутдинова Р.Г. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Гаус А.Н., взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.