Дело №2-931/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареева Е.С. к ОВД № 3 города Уфы РБ, Прокуратуре Кировского района города Уфы, Следственному управлению по РБ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кареев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты>. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Карееву Е.С. было отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с вынесенным постановлением, Кареев Е.С. его обжаловал, оно было отменено. При повторном рассмотрении его заявления, постановлением дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Карееву Е.С. вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кареев Е.С. его обжаловал и постановлением и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако, материалы проверки обратно дознавателю не поступили, уголовное дело не возбуждено. В связи с чем, Кареев Е.С. указал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела Кареев Е.С. представил изменение основания иска, указав, что из материалов дела, рассматриваемого в <данные изъяты> по его иску к <данные изъяты> о защите права на правосудие было выкрадено его заявление о рассмотрении дела без его участия. По данному факту, Кареев Е.С. обратился в следственное управление по РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, оно было переадресовано для рассмотрения в <данные изъяты>. Не согласившись с решением руководителя отдела ЦМСО <данные изъяты> ФИО5, Кареев Е.С. обратился с заявлением о возбуждении против него уголовного дела. Ответом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ по РБ ФИО6 Карееву Е.С. было разъяснено, что сообщенных Кареевым Е.С. сведений недостаточно для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. С указанным ответом Кареев Е.С. не согласился, указав, что оно имеет признаки преступления. Истец указал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец Кареев Е.С. не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика прокуратуры Кировского района г.Уфы Иткулов Ш.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий действиями ответчиков.
Представители ОМ № 3 при УВД г.Уфа, СУ СК РФ по РБ, а также представители третьих лиц – Кировского районного суда г.Уфы РБ, Верховного суда РБ, а также Президент Российской Федерации Д.А.Медведев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика прокуратуры Кировского района г.Уфы РБ, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из постановления и.о. прокурора Кировского района г.Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОМ № 3при УВД по Кировскому району г.Уфы ФИО3 Как следует из текста постановления ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <данные изъяты> поступил материал по факту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по Кировскому району г. Уфа ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.12 ст. 24 УПК РФ. Не согласившись с постановлением ФИО3 и.о. прокурора Кировского района г.Уфы ФИО4 указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его отменил с указанием на необходимость выполнить ряд действий и принять законное и обоснованное решение в течении 10 суток с момента поступления материала в ОМ № 3 при УВД по г. Уфа. В связи с указанными обстоятельствами а именно отменой обжалуемого постановления постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Кареева Е.С. о признании <данные изъяты> ФИО9 незаконными прекращено. Постановление вступило в законную силу.
Доказательств выполнения указаний прокурора, содержащегося в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение иного постановления по материалу по факту хищения исковых требований в Кировском районном суде г. Уфы суду не представлено.
Вместе с тем суд считает, что требования истца о компенсации морального причиненного в результате вышеуказанных действий удовлетворению не подлежит так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно приказа МВД по Республики Башкортостан ль 18.02.2009 г. управление внутренних дел по Кировскому району г. Уфы РБ ликвидировано. Ликвидация УВД по Кировскому району г. Уфы РБ подтверждено представленным свидетельством МИФНС № 39 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ П. 9 указанного приказа предусмотрено, что все функци, права и обязанности, активы ( финансовые и нефинансовые) и обязательства ликвидируемого управления передаются УВД по г. Уфа РБ).
Положением об Управлении внутренних дел по г.Уфа РБ, утвержденным приказом МВД по РБ № 1235 от 14 октября 2009 года п. 8 установлено, что Управление внутренних дел осуществляет свою деятельность через входящие в его состав структурные подразделения. Управление внутренних дел имеет подчиненные ему отделы милиции, в их составе территориальные пункты милиции и иные подразделения и учреждения, создаваемые в системе Управления внутренних дел для осуществления задач, стоящих перед органами внутренних дел, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
П.2 Положения Управление внутренних дел признано территориальным органом МВД Российской Федерации районного уровня и, которое осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории г.Уфа РБ.
Таким образом, правопреемником УВД Кировского РУВД г.Уфа является Управление внутренних дел, территориальным отделом которого является отдел милиции № 3.
Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему и несуществующему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении требований.
Требования Кареева Е.С. к прокуратуре Кировского района г. Уфы так же не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения прав Кареева Е.С. указанным ответчиком суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Кареев Е.С. обратился с письменным заявлением к руководителю ЦМСО <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил заявление Кареева Е.С. о рассмотрении в его отсутствие гражданского дела по его иску о защите права на правосудие и возмещении морального вреда. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его иск оставлен без рассмотрения. в связи с неявкой истца и не предоставлением в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. При ознакомлении с делом в Верховном суде Республики Башкортостан Кареев Е.С. не обнаружил своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ Указывая на факт кражи процессуального документа из материалов гражданского дела Кареев Е.С. просил по данному факту возбудить уголовное дело и по результатам расследования привлечь виновных к уголовной ответственности.
Вместе с тем согласно требованиям УПК РФ, не всякое обращение является заявлением о преступлении. Заявление о преступлении должно содержать указание на признаки преступления, данные о каком-либо совершенном или готовящемся преступлении. В поступившем обращении Кареева Е.С. указано, что фактически в материалах дела отсутствовал процессуальный документ и предположения Кареева Е.С, что он украден.
В соответствии с совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФС России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», а также приказа Председателя Следственного комитета при прокуратура от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» указанное обращение не подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ заявление Кареева Е.С. было направлено руководителем Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты> ФИО10 на имя Председателя <данные изъяты> для рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства со стороны ответчиков не усматривается. Более того, как следует из ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО6 в адрес Кареева Е.С. в ответ на его обращение о необоснованной переадресации его заявления в <данные изъяты>, заявление Кареева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания без участия Кареева Е.С. приобщено к материалам гражданского дела. В порядке ст. 125 УПК РФ указанные действия Кареевым не обжалованы.
Следовательно, довод истца о хищении указанного заявления, положенный в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельным, доказательств обратного, со стороны истца не представлено.
При разрешении обращений Кареева Е.С. сроки не нарушены, ответы заявителю направлены. Таким образом, сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не допущено нарушений прав Кареева Е.С. при рассмотрении его обращений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца Кареева Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков основаны на ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
При этом, обязательство по возмещению вреда в соответствии с указанной статьей возникает только при наличии одновременно следующих условий:
-претерпевания вреда;
-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом;
-вины причинителя вреда.
Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, истец должен представить суду доказательства того, что:
1) действия должностных лиц причинили вред;
2) действия должностных лиц были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством:
3)действия должностных лиц с неизбежностью причинили ему вред (наличие причинно-следственной связи);
4) в действиях должностных лиц присутствует вина.
Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, то, что указанные действия были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом, а также то, что в действиях должностных лиц присутствует вина.
Кроме того, истцом не указаны правовые основания для взыскания с ответчиков <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Кареева Е.С. к ОВД № 3 города Уфы РБ, Прокуратуре Кировского района города Уфы, Следственному управлению по РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кареева Е.С. к ОВД № 3 города Уфы РБ, Прокуратуре Кировского района города Уфы, Следственному управлению по РБ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.