дело № 2-2848/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа РБ (МУП «СУРСИС») о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Кобякова О.А. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с МУП «СУРСИС» сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключений – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы за оформление полномочий представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автосервиса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему собственнику Кобяковой О.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кобякова О.А. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № следуя по ул. <адрес> около дома № по г. Уфа наехала на открытый колодец, никаких предписывающих дорожных знаков на месте ДТП не было. Истица указывает в объяснительной, что на проезжей части валялись посторонние предметы (доски, обломки колодца). Истица считает, что причиной ДТП явилось наличие открытого поврежденного колодца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно отчета независимого оценщика № Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Сайфутдинова Г.В. представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд дополнительно взыскать с МУП «СУРСИС» в пользу Кобяковой О.А. расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кобякова О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кобяковой О.А.
Представитель истца Сайфутдинова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявление обстоятельствам.
Представитель ответчика МУП «СУРСИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
ОАО «СОГАЗ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 24 указанного ФЗ участники дорожного движения имеют право:
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 Дата введения 1 июля 1994 года, предусмотрено:
Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.
Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.
Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему собственнику Кобяковой О.А., автотранспортным средством управляла истец.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кобякова О.А. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № следуя по ул. <адрес> около дома № по г. Уфа наехала на открытый колодец, никаких предписывающих дорожных знаков на месте ДТП не было. Истица указывает в объяснительной, что на проезжей части валялись посторонние предметы (доски, обломки колодца). Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Кобяковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно акту недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ГИБДД при УВД по г. Уфа на участке ул. <адрес> между улицами <адрес> и <адрес> возле электро-опоры № выявлен факт открытого колодца глубиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., длиной <данные изъяты> см. от края проезжей части <данные изъяты> см. В момент ДТП предписывающий дорожный знак отсутствовал.
Составление указанного акта именно в отношении МУП «СУРСИС» подтверждается обращением МУП «СУРСИС» в <данные изъяты> с заявлением об оспаривании указанного акта. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) производство по указанному делу прекращено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен не в результате деятельности ( бездеятельности) МУП «СУРСИС» какими либо доказательствами не подтвержден. Напротив как следует из представленных истцом фотографий сделанных непосредственно на месте ДТП место ДТП, а именно место куда провалилась колесом машина истца полностью залито водой, что свидетельствует о неисправности ливневого коллектора. Для устранения выявленных недостатков на место ДТП прибыла автомашина гос. рег. знак №, которая согласно учетной карточки ГИБДД является спец. маш. насосн. <данные изъяты> принадлежащей МУП СУРСИС. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий МУП «СУРСИС» причинен ущерб автомобилю истца. Указание в акте недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указаний размеров в сантиметрах суд относит к описке допущенной инспектором.
Как следует из представленного договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «СУРСИС» и ОАО «СОГАЗ» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением факт причинения вреда …имуществу третьих лиц в результате происшествия ( в том числе, дорожно транспортного происшествия).( п. 2.1) С учетом содержания договора суд полагает что надлежащим ответчиком является МУП «СУРСИС», который после вступления решения суда в законную силу вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 № Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)
Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновность участников, заявленный размер взыскания, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и судом не установлено. Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с МУП «СУРСИС» в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа РБ в пользу Кобяковой О.А. сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключений – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы за оформление полномочий представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автосервиса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.