Дело № 2-521/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Салимова Р.Г. – Насретдинова А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Кожевникова Д.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Салимова Р.Г. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Салимов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования т/с <данные изъяты>, гос/номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого его транспортное средство марки <данные изъяты>, гос/номер №, получило механические повреждения.
Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам проведенной экспертизы оплатила истцу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Страховой компанией по результатам расчета суммы ущерба, была определена как полная конструктивная гибель транспортного средства.
Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., что составляет менее <данные изъяты> % от страховой суммы, для определения полной конструктивной гибели автомобиля.
В связи с чем, истец Салимов Р.Г. просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ»: недоплаченную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложены в нем.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Кожевников Д.Е. с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ОАО «СОГАЗ». В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «СОГАЗ» признано данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП «ФИО5» и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер № составила <данные изъяты> руб.
Поскольку в судебном заседании возникла существенная разница в представленных сторонами отчетах и стороны приводили убедительные доводы относительно сумм по стоимости восстановительного ремонта автомашины, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № составляет <данные изъяты> руб.Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки и противоречат друг другу по стоимости деталей, их количеству и затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).В связи с чем, суд считает, что с ОАО «СОГАЗ»» в пользу истца подлежит взысканию разница по суммам восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Также не подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной сумму затраченной на проведение экспертизы, так как представленное экспертное заключение истцом не было принято судом как доказательство материального ущерба.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Салимова Р.Г. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Салимова Р.Г.:
- разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Салимова Р.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.