Дело № 2-346/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителей истца Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. – Рахимовой Э.М., по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ООО «Столичные окна» - в лице генерального директора Тракс С.Е., а также представителя ООО «Столичные окна» - адвоката Суткевич И.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичные окна» о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ при строительстве жилого дома, и по встречному иску ООО «Столичные окна» к Сафину М.Р. Сафиной Р.И. о взыскании не доплаченной денежной суммы, затраченной при строительстве объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафин М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Столичные окна» о взыскании убытков за некачественно выполненные работы при строительстве его жилого дома в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Столичные окна» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома из оцилиндрованного бревна в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, а он обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Указанный договор находится у ответчика, его экземпляр договора ответчиком так и не был передан. Однако, ответчиком в его адрес были направлены по факсу многочисленные письма по строительству жилого дома, со ссылкой на указанный договор, что является подтверждением его заключения.
Согласно договору полная стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по оплате строительных работ, а именно перечислено денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. Платежи осуществлялись поэтапно согласно договоренности в следующие сроки:
платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением №1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
В нарушение всех сроков окончания строительства, ответчиком частично осуществлено строительство жилого дома истца. Кроме того, по договоренности сторон ответчиком частично были выполнены работы по внутренней отделке дома.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик устранился от окончания строительства его дома по неизвестным причинам. Долгое время ответчик уклонялся от встреч с ним и не отвечал на телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему удалось пригласить ответчика в неоконченный строительством его жилой дом для составления акта выявленных недостатков при строительстве его жилого дома и определении суммы возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ответчика Тракс С.Е., представителей истца ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также независимого представителя ФИО10 был составлен акт о дефектах, недоделках и некачественно выполненных работах при строительстве дома истца и дома его матери Сафиной Р.И. Перечень некачественно выполненных работ приведен в акте от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подписан акт без замечаний. Однако, от выполнения работ по устранению выявленных недоделок ответчик отказался.
Ответчик выдал письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возместить стоимость работ, материалов и оборудования по устранению обнаруженных недоделок и дефектов в общей сумме <данные изъяты> руб. ему и его матери Сафиной Р.И. на основании акта о дефектах.
Поскольку, ответчик отказался от устранения дефектов, он для устранения выявленных недостатков вынужден был заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Согласно смете к указанному договору стоимость подрядных работ составила <данные изъяты> руб. Обязательства по выполнению подрядных работ ИП ФИО10 выполнены в полном объеме. Истцом также были перечислены в полном объеме денежные средства.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать все вышеуказанные денежные суммы.
Истец Сафина Р.И. также обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Столичные окна» о взыскании убытков за некачественно выполненные работы при строительстве его жилого дома в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истица мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Столичные окна» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома из оцилиндрованного бревна в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, а она обязалась принять выполненные работы и оплатить их.
Указанный договор находится у ответчика, ее экземпляр договора ответчиком так и не был передан. Однако, ответчиком в ее адрес были направлены по факсу многочисленные письма по строительству жилого дома, со ссылкой на указанный договор, что является подтверждением его заключения.
Согласно договору полная стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по оплате строительных работ, а именно перечислено денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. Платежи осуществлялись поэтапно согласно договоренности в следующие сроки:
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
В нарушение всех сроков окончания строительства, ответчиком частично осуществлено строительство жилого дома истца. Кроме того, по договоренности сторон ответчиком частично были выполнены работы по внутренней отделке дома.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранился от окончания строительства ее дома по неизвестным причинам. Долгое время ответчик уклонялся от встреч с ней и не отвечал на телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ, ее удалось пригласить ответчика в неоконченный строительством ее жилой дом для составления акта выявленных недостатков при строительстве ее жилого дома и определении суммы возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ответчика Тракс С.Е., представителей истца ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также независимого представителя ФИО10 был составлен акт о дефектах, недоделках и некачественно выполненных работах при строительстве дома истца и дома ее сына Сафина М.Р. Перечень некачественно выполненных работ приведен в акте от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подписан акт без замечаний. Однако, от выполнения работ по устранению выявленных недоделок ответчик отказался.
Ответчик выдал письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возместить стоимость работ, материалов и оборудования по устранению обнаруженных недоделок и дефектов в общей сумме <данные изъяты> руб. ее и ее сыну Сафину М.Р. на основании акта о дефектах.
Поскольку, ответчик отказался от устранения дефектов, она для устранения выявленных недостатков вынуждена была заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10
Согласно смете к указанному договору стоимость подрядных работ составила <данные изъяты> руб. Обязательства по выполнению подрядных работ ИП ФИО10 выполнены в полном объеме. Истцом также были перечислены в полном объеме денежные средства.
В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать все вышеуказанные денежные суммы.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В свою очередь ООО «Столичные окна» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Сафину М.Р. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и Сафиной Р.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указывая, что при производстве строительных работ по возведению жилых домов из оцилиндрованного бревна истец ООО «Столичные окна» принимал от ответчиков Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. оплату приобретаемого материала и произведенных работ, как наличными средствами, так и путем безналичного расчета.
Так, в доме Сафина Р.И. произведены следующие работы:
- за производство и поставку на объект стенового комплекта выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., который оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ;
- за сборку первого этажа дома из оцилиндрованного бревна выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., который оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ;
- за сборку второго этажа дома из оцилиндрованного бревна и черновую кровлю выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ, не доплачено <данные изъяты> руб.;
- за устройство чистовой кровли выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ;
- за начало отделочных работ, поправку цоколя и завоз грунта выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., который оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ, не доплачено <данные изъяты> руб.;
авансовый платеж за сантехнические работы, отопление, водоснабжение и разводку электричества по дому по дополнительным соглашениям составил <данные изъяты> руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ частично, остаток составляет <данные изъяты> руб.;
выставлен счет о доплате за окна и двери из немецкого коричневого профиля в размере <данные изъяты> руб., который не оплачен вообще;
выставлен счет за устройство 5 крылец по периметру дома в размере <данные изъяты> руб., который не оплачен до сего времени;
доплата за двери в размере <данные изъяты> долларов США внесена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В доме Сафиной Р.И. произведены следующие работы:
- за изготовление клееного бруса и его доставку выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., который полностью оплачен;
- за сборку дома выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., полностью оплачен;
- за устройство крыши выставлен счет в <данные изъяты> руб., полностью оплачен;
за окна и двери немецкого профиля выставлен счет в <данные изъяты> руб.; за разводку электричества по дому - <данные изъяты> руб.; за отопление, водоснабжение и канализацию <данные изъяты> руб.; за утепление первого этажа и наружную отделку - <данные изъяты> руб.; за полы второго этажа без финишного покрытия - <данные изъяты> руб.; за террасы деревянные первого этажа, теплый пол и подготовку под плитку на первом этаже, выравнивание плиты перекрытия и утепление - <данные изъяты> руб. Эти счета оплачены частично в размере <данные изъяты> руб.;
- за устройство крыльца по периметру вместе с мостом выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., который не оплачен;
- за постройку котельной выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., который не оплачен;
за подготовку и оклейку бикростом фундаментов двух домов выставлен счет в размере <данные изъяты> руб.; за керамическую плитку по всему дому и в бане выставлен счет в размере <данные изъяты> руб.; за липовую вагонку в домашней сауне - <данные изъяты> руб.; за сосновую вагонку для отделки второго этажа - <данные изъяты> руб. Счета оплачены частично в размере <данные изъяты> руб.;
за штукатурку кухни, санузлов и входа выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., за тамбур - <данные изъяты> руб.; за реечный потолок в туалет - <данные изъяты> руб.; за окраску второго этажа (клен) - <данные изъяты> руб.; за окраску второго этажа (каштан) - <данные изъяты> руб. Счета оплачены частично в размере <данные изъяты> руб.;
- за гипсокартон на стены выставлен счет в размере <данные изъяты> руб.; за гипсокартон на потолки - <данные изъяты> руб.; за потолочные обои - <данные изъяты> руб. Счета не оплачены до сего времени;
- за стеновые обои выставлен счет в размере <данные изъяты> руб.; за паркет - <данные изъяты> руб.; за двери входные - <данные изъяты> руб.; за плиту на втором этаже - <данные изъяты> руб.; за обшив террасы - <данные изъяты> руб.; за отливы на первый этаж - <данные изъяты> руб.; за погреб - <данные изъяты> руб.; за лестницу - <данные изъяты> руб.; за окраску первого этажа - <данные изъяты> руб. Счета оплачены частично в размере <данные изъяты> руб.;
за светильники и люстры выставлен счет в размере <данные изъяты> руб. Счет оплачен частично в размере <данные изъяты> руб.;
за фундаменты на пристрой к бане выставлен счет в <данные изъяты> руб. Не оплачен;
за баню из кедра выставлен счет в <данные изъяты> руб. Не оплачен;
- за строительство пристроя к бане из кедра счет составил <данные изъяты> руб. Не оплачен;
за крышу на пристрой счет выставлен в размере <данные изъяты> руб. Не оплачен;
за водоснабжение и отопление на баню выставлен счет в <данные изъяты> руб. Не оплачен;
за устройство купели бассейна выставлен счет в <данные изъяты> руб. Не оплачен.
Таким образом, как указывает встречный истец остались неоплаченными материалы и работы при строительстве домов для Сафина М.Р. в размере <данные изъяты> руб., для Сафиной Р.И. в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму ООО «Столичные окна» просит взыскать с ответчиков.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов и ответчиков по встречному иску Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. – Рахимова Э.М., исковые требования уточнила в сторону увеличения и просила суд помимо изложенного взыскать с ответчика ООО «Столичные окна судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. по <данные изъяты> руб. каждому.
В судебном заседании представитель истцов и ответчика по встречному иску – Рахимова Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить на основании «Закона о защите прав потребителей» и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
В удовлетворении встречного иска просила отказать указывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. ООО «Столичные окна» представлены акты выполненных работ без указания стоимости материалов и стоимости работ. Более того, акты представленные им подписаны неуполномоченным в установленном порядке лицом.
Ответчик и истец по встречному иску – представители ООО «Столичные окна» - директор Тракс С.Е. и адвокат Суткевич И.А. с исковым заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Поданное встречное исковое заявление к Сафиным поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафиной Р.И., а затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафиным М.Р. были заключены договора подряда, на выполнение работ, согласно данных договором необходимо было устранить недостатки при строительству их домов выполненное ООО «Столичные окна». При осмотре домов совместно с директором предприятия Тракс С.Е. было установлено, что действительно в домах имелись значительные недоделки, работы были выполнены не качественно. Стены дома были уложены без шкантов и в процессе возведения стен и монтировки крыши начали заваливаться, крыша в доме протекала, так как была смонтирована не правильно, канализация и электромонтажные работы выполнены с такими нарушениями, что в доме стоял запах от канализационных стоков и канализационные стоки уходили в землю под дом и в подвал, из-за протека крыши стены в доме начали плесневеть, паркет вздулся, нижние венцы дома вымокли и также начали гнить, при этом, дома еще не простояли и года. Окна вмонтированы были не по технологии, верхние этажи дома посажены не на паклю, а на пену, что не допустимо, электропроводка в домах проведена в нарушении всех снипов и технических условий, не рассчитана нагрузка на силовые агрегаты, в бане и домах нагревательные устройства (печи) изолированы от дерева горючими материалами, подвесные потолки из вагонки выполнены не качественно и провисли, пол скрипел, печь в бане смонтирована не понятно как и оказалось, что кирпичная дымоходная труба стоит на водогрейном баке и в последствии из-за разности расширения материалов могла разрушиться и свалиться, в домах и бане были щели, в доме гулял ветер, отопление также было изготовлено не по технологии. Подвал из-за протекания крыши и не надлежащего отвода водостоков был затоплен. Все эти обстоятельства неоднократно обсуждались при встрече с директором ООО «Столичные окна» Траксом С.Е., который не отрицал, что в домах действительно есть недоделки.
Также, в подтверждение своих доводов, ФИО10 представил на обозрение суда фотографии домов, из которых действительно видно, что построенные ООО «Столичные окна» дома для Сафиных и баня имеют ряд существенных недостатков и недоделок, и работы по монтажу и их строительству выполнены с существенными нарушениями установленных правил, строительных норм, гостов.
В связи с этим сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о дефектах, недоделках и некачественно выполненных работах при строительстве домов истцов, который в частности был подписан и директором ООО «Столичные окна» Траксом С.Е. который признал, что дома не доделаны, работы выполнены некачественно, в связи с чем, согласившись с проведенными осмотрами Тракс подписал акт и подтверждал, что сумма недоделок и переделок составляет более <данные изъяты> рублей.
Впоследствии его организации пришлось исправлять все недоделки и некачественно выполненные работы. И за выполненные работы истцами ему было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, свидетеля, обозрев представленные доказательства, суд находит исковые требования Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «Столичные окна» подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 740 ч. 3, ст. 730 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. А к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество работ, в том числе и за скрытые недостатки, выявленные после приемки работ. Заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и потребовать безвозмездного их устранения.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По отношениям связанных с требованиями Сафиных суд считает, что соответствии со ст. 1 закона «О защите прав потребителей» отношения в области прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемым в соответствии с ним иными федеральным законами и правовыми актами.
Следовательно, суд считает, что к исковым требованиям Сафиных должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей».
Где, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь,
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В данном случае истцы Сафины действительно понесли расходы по устранению недостатков выполненной работы со стороны ООО «Столичные окна».
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным М.Р. и ООО «Столичные окна» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, а Сафин МР обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Сафиной Р.И. и ООО «Столичные окна» также был заключен договор подряда № на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна. В соответствии с этим договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, а Сафина РИ обязалась принять выполненные работы и оплатить их.
Факт заключения указанных договоров у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждается письмами истцов и ответчика по электронной почте, по строительству жилых домов, со ссылкой на указанные договора, а также перечислением денежных средств на счета ответчика, что является подтверждением заключения выше названных договоров, а также не опровергается и самим ответчиком, который на протяжении 2 лет осуществлял строительные работы.
Согласно договору № полная стоимость работ составила <данные изъяты> руб., а согласно договору № полная стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Но в последствии условия договоров изменялись, где в свою очередь ООО «Столичные окна» приняло на себя обязательство по дополнительным отделочным работам, строительству бани и других сооружений и коммуникаций, связанных с жизнедеятельностью возведенных объектов.
Из материалов дела следует, что истцами на счет ООО «Столичные окна» были перечислены денежные средства на производство строительных работ, а именно истцом Сафиным М.Р. перечислено денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. это:
платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением №1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Сафиной Р.И. же перечислено денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб.:
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Однако, в нарушение всех оговоренных сроков окончания строительства, ответчиком только частично было осуществлено строительство жилых домов истцов и бани.
Также ответчиком частично были выполнены работы по внутренней отделке домов.
Судом установлено, что на момент окончания срока выполнения работ по спорным договорам подрядчик ООО «Столичные окна» не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Акты выполненных работ ответчиком ООО «Столичные окна» были направлены истцу за пределами предусмотренного договором срока окончания работ. Согласно исследованной судом корреспонденции направленной ответчиком в адрес истцов, согласно почтовых штампов они были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, в это время ДД.ММ.ГГГГ Сафины, считая, что их права были нарушены обратились за защитой своих прав в суд.
Кроме того, необходимо отметить, что поскольку, работы ответчиком в обусловленный срок не были выполнены, то стороны ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ООО «Столичные окна» Тракс С.Е., представителей истца ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также ФИО10 был составлен акт о выявленных недостатках при выполнении работ ответчиком. При этом, перечень некачественно выполненных работ был приведен в указанном акте ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком, согласившись с данным документом, подписан акт без замечаний, где была также указана и предполагаемая сумма невыполненных работ. В акте также было обусловлено, что в последующим сторонами будет определены конкретные виды не выполненных работ и сумма. Однако, как следует из обстоятельств дела ответчик, каких-либо действенных мер по конкретному выявлению недостатков, составления актов, смет на их исправление не предпринял, от выполнения работ по устранению выявленных недоделок отказался.
После составления Акта о дефектах и недоделках обоих домов Тракс С.Е., выступая, как представитель ООО «Столичные окна», ДД.ММ.ГГГГ написал письменное Обязательство о возмещении заказчикам Сафиной Р.И. и Сафину М.Р. стоимости работ, материалов и оборудования по устранению обнаруженных недоделок и дефектов из числа оплаченных ему работ на назвав ориентировочную сумму в <данные изъяты> руб.
В суде ответчик директор ООО «Столичные окна» Тракс С.Е. утверждает, что данное обязательство было дано им под давлением семьи Сафиных, его охраны. Однако, данное обстоятельство было опровергнуто следственными органами и своего подтверждения не нашло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, так как собранные при проведении проверки материалы не дали объективных сведений о каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО3 или его представителей, которые указывали бы на признаки угроз расправой или вымогательства денежных средств у Тракса С.Е., либо признаки самоуправства в отношении него.
Таким образом, суд считает, что указанные выше Акт и письменное обязательство со стороны директора ООО «Столичные окна» Тракс С.Е. были выполнены без какого-либо принуждения со стороны истцов Сафиных, либо иных лиц. При этом, существенные недостатки при строительстве объектов недвижимости для Сафиных не опровергались со стороны ответчика и имели место. Об этом в судебном заседание указывал и сам директор предприятия Тракс С.Е., считая, что недостатки в работе вверенного ему предприятия не превышали <данные изъяты> руб., которые он намерен был устранить, но ему не дали.
Далее судом установлено, что действительно между ООО «Столичные окна» и ФИО3 сложились фактически договорные отношения по строительству домов и бани как для самого ФИО3, его жены Сафиной Р.И., а также сына Сафина М.Р. Из представленных доказательств следует, что действительно оба дома и баня ООО «Столичные окна» были в основном, построены. Однако, строительные работы по всем трем объектам к ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Столичные окна» прекратило строительство, были выполнены с существенными недоделками. На это указывают, в частности Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Столичные окна» Траксом С.Е., факт проведения работ ответчиком по повторному перекрытию кровли крыши дома Сафиной Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, необходимо отметить, что в ООО «Столичные окна» от Сафиной Р.И. и Сафина М.Р. в течение ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты> руб., без учета получения наличных денежных средств лично Траксом С.Е., что не отрицается последним.
Также судом установлено, что ООО «Столичные окна» привлекало на строительство объектов недвижимости Сафиных не специалистов. При этом ответчиком даже не было представлено в суд трудовых договоров по найму работников на выполнение строительных работ, не подтверждена квалификация этих работников, не представлено ведомостей о выплате им заработной платы, нет лицензий на проведение электромонтажных, отопительных и сантехнических работ, и из представленных доказательств не видно, кто конкретно производил все эти работы. При этом, ООО «Столичные окна» также не представило суду доказательств, что у него имеются такие лицензии и оно могло выполнять эти работы.
Судом также установлено, что действительно ответчик отказался от устранения недостатков выявленных сторонами, для чего, истцы с целью устранения не качественно выполненных работ правомерно обратились к третьему лицу и заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10
Согласно смете к договору №, заключенному между ИП ФИО10 и Сафиным М.Р. стоимость подрядных работ составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена истцом ИП ФИО10, что подтверждается платежными поручениями:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно смете к договору №, заключенному между ИП ФИО10 и Сафиной Р.И. стоимость подрядных работ составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была полностью перечислена истцом ИП ФИО10, что подтверждается платежными поручениями:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Как указывали истцы и следует из представленных материалов дела, фотоснимков, видно, что ИП ФИО10 действительно были проведены все перечисленные в сметах работы, по устранению недостатков.
Согласно п. 9 «Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» установлено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельства, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателем, импортере).
Поскольку Ответчик признавал факт того, что им действительно были допущены нарушения по строительству объектов недвижимости Сафиным, при этом, не представил убедительных доказательств какая сумму необходима для устранения данных недостатков, а истцами в свою очередь были затрачены денежные средства на устранения этих недостатком, и они у суда не вызывают сомнения, так как были перечислены лицу их устранившему, в связи этим, суд считает, что исковые требования истцов Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с некачественным выполнением им работ при строительстве жилых домов и бани в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований Сафиных М.Р., Р.И. о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме, построенные для истцов дома и баня имеют существенные недоделки и недостатки, которые им пришлось исправлять путем привлечения другого лица.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Столичные окна» в пользу истца Сафина М.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сафиной Р.И. – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу Сафиных взыскивается сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Пятьдесят процентов штрафа от данной суммы составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в виде штрафа с ООО «Столичные окна» в пользу федерального бюджета.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Столичные окна» также подлежат взысканию расходы истцов Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также расходы по отправке телеграмм в общей сумме в размере <данные изъяты> руб., а в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.
При рассмотрении заявленного встречного иска ООО «Столичные окна» о взыскании с Сафина М.Р. недовыплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и к Сафиной Р.И. о взыскании недовыплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Свои доводы, представитель ООО «Столичные окна» Тракс С.Е. основывает на том, что работы ООО по строительству объектов Сафиным, полностью выполнены в соответствии с теми денежными средствами, которые были перечислены предприятию Сафиными, но поскольку на строительство были затрачены еще и деньги предприятия, которые Сафины отказались возвращать ему, то он и просил суд взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчиков.
Суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Во исполнение перечисленных положений Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 подлежащие применению для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и КС-3 применяется для приемки выполненных подрядных и строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Таким образом, для любого предприятия оформление акта по формам № КС-2 и КС-3 является обязательным в случае осуществления строительно-монтажных и подрядных работ.
Однако, на предприятие ООО «Столичные окна» акты выполненных работ надлежащем образом по формам № КС-2 и КС-3 оформлены не были.
Также необходимо отметить, что в условиях договора заключенных Сафиными с ООО «Столичные окна» было предусмотрено, одним из пунктов это составление актов КС-2 и КС-3 для проведения отчетов по уплаченным и использованным денежным средствам.
Доводы ответчика о том, что оформление Актов по форме КС-2 и КС-3 для него не обязательно не могут быть приняты судом как убедительное доказательство. Указанные формы предусмотрены законом и обязательны для всех юридических лиц выполняющих подрядные и строительно-монтажные работы.
Кроме того, как указывалось выше, на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Акты выполненных работ ответчиком направлены истцу за пределами предусмотренного договором срока окончания работ. Более того, после того, как дела уже находились в суде.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами по форме КС-2 и КС-3. Однако, ООО «Столичные окна» представлены Акты выполненных работ ненадлежащей формы без указания стоимости материалов и стоимости работ. Договорами определено, что отчет по выполненным работам и затраченным денежным средствам должен быть оформлен актами по формам КС-2 и КС-3. Однако, ответчиком не были представлены такие акты. Квитанции и накладные о покупке стройматериалов не подтверждают, что они были приобретены именно на строительство домов истцов Сафиных и проверить данное обстоятельство не представляется возможным, так как нет конкретных данных, что именно эти материалы были приобретены на строительство объектов Сафиных и если даже использовались, то по каким причинам не были возращены их законному владельцу, на чьи деньги были они приобретены. Это относится к тем материалам, которые использовались для производства строительных и отделочных работ такие как тросы, буры, отрезные диски, другой инструмент и вспомогательное оборудование.
Более того, акты представленные ООО «Столичные окна» о якобы выполненных работах, где не указана какая денежная сумма затрачена на данный вид работ, и сколько составил перерасход денежных средств согласно смет, которые также отсутствуют, подписаны неуполномоченным в установленном порядке лицом и следовательно их нельзя принять во внимание, как доказательство затрат понесенных ООО «Столичные окна».
Также, ответчик не представил суду доказательств того, что на полученные от Сафиных денежные средства для строительства домов он оплачивал заработную плату своим рабочим. Данные сведения не отражены ни в одном из представленных суду доказательств. Кроме того, из бухгалтерских документов предприятия не следует, что требуемые денежные суммы ООО «Столичные окна» каким-то образом числятся в убытках.
Все указанные выше обстоятельства указывают на то, что ООО «Столичные окна» не понесло каких-либо дополнительных расходов на строительство объектов недвижимости для Сафиных, а следовательно данные требования ООО «Столичные окна» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичные окна» о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ при строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичные окна» в пользу Сафина М.Р. сумму убытков за некачественно выполненные работы при строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичные окна» в пользу Сафиной Р.И. сумму убытков за некачественно выполненные работы при строительстве жилого дома и бани в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Столичные окна» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части исковые требования Сафина М.Р. и Сафиной Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичные окна» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Столичные окна» к Сафину М.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., и Сафиной Р.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.