Дело № 2-70/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Горячева В.И. – Зиангировой Т.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева В.И. к Администрации городского округа г. Уфа, Глухову И.В., Глухову А.В. о признании приватизации недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Горячев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа о признании приватизации недействительной указывая, что согласно ордеру № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему и членам его семьи – жене ФИО2 и дочерям ФИО4 и ФИО13 была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес> в г. Уфе. Позже дочери вышли замуж и в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах выписались из жилого помещения и выехали. Они с женой остались проживать вдвоем в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ жена умерла. После ее похорон, в течение 10 дней с ним жила его дочь ФИО4, которая занималась оформлением различных документов, не ставя его в известность, поскольку он находился в депрессии, то не обращал на это внимание. Вскоре дочь уехала в <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей.
В ДД.ММ.ГГГГ ему принесли из Налоговой инспекции требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя его внука – Глухова А.В., из которого он узнал, что за ним и его внуком имеется задолженность на имущество физического лица.
Он стал выяснять и узнал, что его квартира принадлежит 4-м сособственникам: ему, его жене, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. и двум его внукам Глухову И.В. и Глухову А.В. Также ему стало известно от дочери, что при жизни его жена якобы подала заявление от его имени о приватизации квартиры, хотя согласия на приватизацию квартиры он не давал.
Кроме того, истец заявляет, что он не давал согласие на участие в приватизации своих внуков, которые никогда не проживали с ним в спорной квартире.
В связи с чем, просил признать недействительными:
- Договор о передаче жилой квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Горячевым В.И., ФИО2, Глуховым И.В., Глуховым А.В.,
- Постановление Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении договоров о передаче в собственность квартир в части передачи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность Горячеву В.И., ФИО2, Глухову И.В., Глухову А.В..
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому он привлек в качестве ответчиков Администрацию ГО г. Уфа, Глухова И.В. и Глухова А.В. и просил суд признать недействительным договор о передаче жилой квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и ним, ФИО2 и Глуховыми И.В., А.В. Также просил суд признать недействительным постановление Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения договора о передаче жилой квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО2 и Глуховыми И.В., А.В.
ДД.ММ.ГГГГ от истца также поступило уточнение к исковому заявлению согласно которому он дополнил ранее заявленные требования и просит признать приватизацию квартиры № в доме № по <адрес> г. Уфы недействительной и обязать Администрацию <данные изъяты> отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден договор о передаче жилой квартиры № в доме № по <адрес> г. Уфы в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, Горячевым В.И., ФИО2, Глуховым И.В., Глуховым А.В.
В судебном заседании представитель истца Зиангирова Т.В., окончательно уточнила исковые требования и просила суд признать приватизацию жилой квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе на Горячева В.И., ФИО2, Глухова И.В., Глухова А.В. недействительной.
Признать недействительными:
- Договор о передаче жилой квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Горячевым В.И., ФИО2, Глуховым И.В., Глуховым А.В.,
- Постановление Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении договоров о передаче в собственность квартир в части передачи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность Горячеву В.И., ФИО2, Глухову И.В., Глухову А,В..
Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Также указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о реальном исполнении приватизации истец узнал лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ при получении им требования налоговой инспекции об уплате налога на собственность Глухова А.В.
Ответчик – представитель Администрация ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка.
На предыдущем судебном заседании представителем Администрации ГО г. Уфа было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики Глухов И.В., и Глухов А.В. в судебное заседание также не явились, хотя о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, путем направления телеграмм.
Из исполненного отдельного поручения <данные изъяты> городским судом следует, что ответчики Глухов И.В. и Глухов А.В. иск не признают. Суду пояснили, что в момент приватизации спорной квартиры в г. Уфе они были несовершеннолетними и были включены в договор приватизации автоматически. На летние каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжали в Уфу и на это время регистрировались там ежегодно. Глухов А.В. просит суд рассмотреть иск без его участия.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащем образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, поскольку они с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, либо переносе судебного заседания не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Горячева В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В силу ст. 8 ФЗ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> передала в совместную собственность Горячеву В.И., ФИО2, несовершеннолетним Глухову И.В., Глухову А.В. квартиру, находящуюся в гор. Уфе, Кировском районе, <адрес>.
Указанный договор передачи жилой квартиры в совместную собственность был заключен на основании заявления Горячева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Справке ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи Горячева В.И. входят: он сам, жена ФИО2, внук Глухов А.В., внук Глухов И.В. Сведений о регистрации указанных лиц в справке не имеется.
Доводы Глухова И.В. и Глухова А.В. о том, что они на период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали и временно регистрировались в спорном жилом помещении, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Из Справки о регистрации ЕРКЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Поквартирной карточки <данные изъяты> следует, что Глухов И.В. и Глухов А.В. не имели регистрации в спорном жилом помещении.
Согласно Ответу Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. Была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Глухов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году из Республики Башкортостан, г. Уфа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Глухов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из Республики Башкортостан, г. Уфа. Был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, согласно материалам дела на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Глухов И.В. и Глухов А.В. не имели постоянной регистрации (прописки) в спорном жилом помещении и не проживали в нем, то есть не имели права пользования квартирой. Согласия родителей на их участие в приватизации также не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при передаче спорной квартиры в совместную собственность несовершеннолетним Глуховым, которые не обладали самостоятельным правом пользования жилым помещением, а, следовательно, и правом на участие в его приватизации.
В силу требований абз. 2 ст. 7 указанного ФЗ в договор передачи жилого помещения в собственность могут быть включены лишь несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Горячева В.И. в заявлении Горячева Вениамина В.И. главе администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приобрести в общую собственность квартиру, выполнена, не Горячевым В.И., а другим лицом с подражанием к подписи Горячева В.И.
Подписи от имени Горячева В.И. в договоре передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в акте оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Горячевым В.И., а другим лицом.
Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что Горячев В.И. в заявлении главе администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приобрести в общую собственность квартиру, в договоре передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в акте оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ своей подписи не ставил и, следовательно, не давал согласия на ее приватизацию.
Таким образом, спорное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации в отсутствие согласия нанимателя квартиры Горячева В.И., что также, в соответствии со ст. 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности сделки ввиду ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ) – договора о передаче жилой квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и Горячевым В.И., ФИО2, Глуховым И.В., Глуховым А.В..
Доводы представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО <данные изъяты> и гражданки ФИО11 …» в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. … Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Как следует из материалов дела в заявлении о разрешении приобрести квартиру в собственность, договоре передачи квартиры в собственность и акте оценки приватизируемой квартиры стоят подписи не Горячева В.И.
О том, что квартира была приватизирована в <адрес> на 4-х сособственников, в том числе несовершеннолетних внуков Глуховых И. и А. истец Горячев В.И., как указано в иске, узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ему по месту жительства требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Глухова А.В..
Сам Горячев В.И., хоть и формально был участником приватизации, однако с соответствующими заявлениями в администрацию Кировского района г. Уфы не обращался и как следует, не знал о приватизации квартиры, в том числе включение в число сособственников внуков Глуховых И.В. и А.В.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что до настоящего времени право собственности участников приватизации надлежащим образом не оформлено.
Так, согласно ответу Управления <данные изъяты> сведений о регистрации права на спорную квартиру не имеется.
Каких-либо доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В этой связи длительность нарушения прав Горячева В.И. не препятствует удовлетворению его требований судом.
Суд считает, что незаконная приватизация спорной квартиры в отсутствие надлежащего заявления и согласия Горячева В.И., в том числе участие в ней несовершеннолетних внуков Глухова И.В. и Глухова А.В., грубо нарушило жилищные права и интересы Горячева В.И.. Ограничило и ухудшило положение лиц, участвующих в приватизации, в том числе и истца Горячева В.И., хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Горячевым В.И. не пропущен срок исковой давности для оспаривания своих нарушенных законных прав и интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горячева В.И. к Администрации городского округа г. Уфа, Глухову И.В., Глухову А.В. о признании приватизации недействительной удовлетворить.
Признать приватизацию жилой квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе на Горячева В.И., ФИО2, Глухова И.В., Глухова А.В. недействительной.
Признать недействительными:
- Договор о передаче жилой квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Горячевым В.И., ФИО2, Глуховым И.В., Глуховым А.В.,
- Постановление Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении договоров о передаче в собственность квартир в части передачи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Уфе в совместную собственность Горячеву В.И., ФИО2, Глухову И.В., Глухову А.В..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.