Дело № 2-2063/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Бахтиярова Б.С. – Калмацкого И.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Кожевникова Д.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярова Б.С. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бахтияров Б.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и УТС <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бахтиярова Б.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего данному гражданину на праве собственности. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., а также другие расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Калмацкий И.Е., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения и их поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кожевников Д.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Бахтиярова Б.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бахтиярова Б.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, а именно, п.п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 02 ВВ № №, которое обжаловано не было и оно вступило в законную силу.
Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб. Виновность сторонами не оспаривается.
Согласно страхового полиса ВВВ № № гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ».
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертным учреждением <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.Поскольку имеется две оценки ущерба, в которых сумма ущерба значительно отличается, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика, проведенной в экспертном учреждении <данные изъяты>, суд не может согласиться, т.к. было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. Кроме того, ответчиком не представлено обосновании на основании чего истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать данное заключение как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Кроме того, представленный истцом отчет, проведенный ИП ФИО6 ответчиком не был оспорен.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Бахтиярова Б.С. в части взыскания суммы разницы по восстановительному ремонту с ОАО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.
При этом, в судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать разницу по восстановительному ремонту не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании величины УТС в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб. Расходы же по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бахтиярова Б.С. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бахтиярова Б.С.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений – <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Бахтиярова Б.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.