Дело № 2-2055/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Ямалетдинова Р.Т. - Максимовой Ю.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика СОАО «ВСК» - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова Р.Т. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Ямалетдинов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3
По факту наступления страхового случая Ямалетдинов Р.Т. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где СОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать указанные суммы, а также другие расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А. исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить и в обоснование привела доводы, изложенные к нем.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Исламов Р.Р. исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Ямалетдинову Р.Т. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая привлечена к административной ответственности.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СОАО «ВСК».
По факту наступления страхового случая Ямалетдинов Р.Т. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где СОАО «ВСК» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Ямалетдинова Р.Т. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба и величины УТС в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ямалетдинова Р.Т. удовлетворить частично.
Взыскать СОАО «ВСК» в пользу Ямалетдинова Р.Т.:
- разницу по суммам восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы за оценку восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Ямалетдинова Р.Т. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.