Дело № 2-1699/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Родионова Д.А. – Нагриманова А.А., по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Кожевникова Д.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.А. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и УТС <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. ФИО3, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ №№). В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 131 от 29 февраля 2008 г. «О внесении изменений в Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Руководствуясь указанным выше изменением в Постановление Правительства Российской Федерации № 131 от 29 февраля 2008 г., истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Помимо заявления о страховой выплате им были представлены документы на автомобиль, административный материал, поврежденный автомобиль на осмотр.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Однако, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., а также другие расходы, указанные выше.
Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ОАО «СОГАЗ» и указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.
В судебном заседании представитель истца Нагриманов А.А. исковое требования поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Кожевников Д.Е. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что требования истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, как со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда после обращения к страховщику по прямому возмещению убытков необоснованно ввиду того, что, ООО «Росгосстрах», приняв заявление своего страхователя к рассмотрению, поэтому несет ответственность в размере установленного лимита страхового возмещения изложенного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в порядке тс. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Родионова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред лицу предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производится путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу Родионову Д.А. на праве собственности и под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности.
Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, а именно, п.п. 9.10 «не соблюдал безопасную дистанцию».
В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 02 АХ №, которое обжаловано не было и вступило в законную силу и вина сторонами не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.
Из материала дела следует, что ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило истцу Родионову Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Выплачивая истцу страховое возмещение ООО «Росгосстрах» действовало на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума от 26.06.2008 г., пр.№ 2, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Указанное соглашение фактически является договором поручения и ООО «Росгосстрах» действовало от имени ОАО «СОГАЗ», поскольку по смыслу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответственность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно страхового полиса ВВВ № № гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ».
В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о выплате разницы восстановительного ремонта и величины УТС к ООО «Росгосстрах».
Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ОАО «СОГАЗ» и указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.
Изучив экспертное заключение ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Представленный же истцом отчет, проведенный ИП ФИО6 ответчиком не был оспорен.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Родионова Д.А. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Родионова Д.А. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Родионова Д.А.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений – <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Родионова Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.