Дело № 2-698/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Яппарова Р.Р. – Сорокина В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасовой Я.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Р.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Яппаров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего ему и автомобиля марки <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Согласно отчета независимой экспертизы ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.
За выплатой страхового возмещения Яппаров Р.Р. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его ответственность. Были сданы все необходимые документы. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на не подтверждение возможности урегулировать заявленное событие страховщиком причинителя вреда.
В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что потерпевший, в соответствии с действующим законодательством, имеет право обратиться в свою компанию, где застрахована его гражданская ответственность, которая обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Аюкасова Я.Г. иск не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо – ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> гос/номер № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление уступило в законную силу и виновность сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №), гражданская ответственность водителя Яппарова Р.Р. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ВВВ №).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновного водителя за выплатой страхового возмещения.
Суд не может согласиться с таким отказом страховой компании, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, Федеральным законом не изменяется порядок определения размера страхового возмещения, лимита ответственности, сроков выплаты и других условий договора страхования при предъявлении требования потерпевшего о возмещении ущерба по прямому урегулированию.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно отчету эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Данное заключение сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Яппарова Р.Р. в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яппарова Р.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Яппарова Р.Р.:
- сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
- величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по проведению экспертизы материального ущерба и величины УТС в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Яппарова Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.