Дело № 2-1348/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 21 февраля 2012 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи В.А. Яковлевой,
при секретаре Салыновой Е.П.,
с участием представителя истца Молдаванцева С.Н. – Рашитовой Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя Старостина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молдаванцева С.Н. к Шмаковой М.Ю. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Молдаванцев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шмаковой М.Ю. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком №.
В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шмаковой М.Ю. был заключен договор купли-продажи серии 02 № вышеуказанного автомобиля в соответствии с условиями договора, он уплатил договорную цену автомобиля. Кроме того, он владел автомобилем до заключения договора купли-продажи и осуществлял правомочия собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что заключалось в страховании автогражданской ответственности при управлении автомобилем по ОСАГО, осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственного технического осмотра (ГТО) автомобиля.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы приставов УФССП по РБ был произведен арест вышеуказанного автомобиля. В связи с чем, он лишен возможности переоформить право собственности на автомобиль в УГИБДД МВД РБ на себя.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.10.2011 года в удовлетворении иска Молдаванцева С.Н. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором рекомендовано истребовать материалы исполнительного производства, в том числе постановлении о наложении ареста на автомобиль отДД.ММ.ГГГГ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя.
Молдаванцев С.Н. в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Рашитова Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указывая следующее. Молдаванцев С.Н. добросовестно и открыто владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, страховал автогражданскую ответственность по ОСАГО, проводил государственный технический осмотр (ГТО) автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шмаковой М.Ю. была выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение указанным выше автомобилем, которая была удостоверена нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шмаковой М.Ю. был заключен договор купли-продажи серии 02 № вышеприведенного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Молдаванцев С.Н., желая поставить автомобиль на учет в УГИБДД МВД РБ на свое имя, узнал, что на транспортное средство наложен арест определением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Шмакова М.Ю. при заключении договора купли-продажи об этом не сообщила.
Ответчик - Шмакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования признает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы приставов УФССП по Республике Башкортостан Старостин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за судебного пристава-исполнителя ФИО14, пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (постановления МРИ ФНС № по РБ о взыскании налоговых сборов). Данное исполнительное производство списано в архив. В ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль повторно наложен арест, но на основании другого исполнительного документа, выписанного Кировским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО7, Шмаковой М.Ю., ФИО8 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.
Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Молдаванцева С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (СПИ) Кировского районного отдела СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шмаковой М.Ю. о взыскании в пользу МРИ ФНС № по РБ налогового сбора в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы приставов УФССП по Республике Башкортостан о наложении ареста на имущество должника, а именно на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком №.
Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, не принадлежало должнику Шмаковой М.Ю., материалами дела не подтверждены, поскольку как видно из материалов дела арест был наложен судебным приставом-исполнителем на автомобиль, принадлежащий должнику, ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорного автомобиля серии 02 № между Молдаванцевым С.Н. и Шмаковой М.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как был наложен арест и Шмакова М.Ю. знала об этом.
Тот факт, что до наложения ареста автомобилем по доверенности пользовался истец Молдаванцев С.Н., что он страховал его по ОСАГО, проводил государственный технический осмотр не может служить подтверждением того, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, так как не был передан по договору купли-продажи, а истец им пользовался и распоряжался только по доверенности, что не дает ему законного права владения и распоряжения им.
Однако, согласно справки №, выданной МРИ ФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик Шмакова М.Ю. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пений и налоговых санкций, подлежащих уплате.
Указанное согласуется с пояснениями судебного пристава исполнителя в судебном заседании о том, что исполнительное производство, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (постановления МРИ ФНС № по РБ о взыскании налоговых сборов). Данное исполнительное производство списано в архив.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
В силу ч. 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, в связи с окончанием названного исполнительного производства, должен быть отменен наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ арест с регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком №.
Поскольку, судебным приставом не представлено доказательств отмены ареста в отношении спорного автомобиля, учитывая, что в УГИБДД МВД РБ до настоящего времени имеются данные о наложении ограничений на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, но нет сведений о снятии этих ограничений (л.д. 49), исковое заявление Молдаванцева С.Н. подлежит удовлетворению.
Суд так же отмечает, что в рамках данного дела оспаривается (предъявлены исковые требования) об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, наложенного только на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае несогласия истца с арестом, наложенным на автомобиль на основании другого исполнительного документа, выписанного Кировским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО7, Шмаковой М.Ю., ФИО8 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, Молдаванцев С.Н. вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 442, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 47 ФЗ «года "Об исполнительном производстве", суд
РЕШИЛ:
Исковое заявления Молдаванцева С.Н. к Шмаковой М.Ю. об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Освободить (снять) имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья В.А. Яковлева