РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием представителя прокуратуры РБ Скрипникова С.В. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/11 по заявлению Шиховцева С.Н. об оспаривании решения заместителя Прокурора Республики Башкортостан,
установил:
Шиховцев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя Прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 02 сентября 2011 года. В своем заявлении заявитель указывает, что сотрудники ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ известили его о том, что решением заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 02.09.2011 отменено решение и.о. заместителя прокурора г. Уфы Каримова P.M. от 26.08.2011 года о согласовании внеплановой проверки отделом надзорной деятельности УНД МЧС России по РБ ООО «Птичий двор». С указанным решением заявитель не согласен и просит его отменить. Шиховцевым С.Н. было подано обращение в ГУ МЧС России по РБ о нарушении Правил пожарной безопасности в кафе «Птичий двор», расположенном по адресу: <адрес>, в том же доме где он проживает. Указанное кафе находится непосредственно под его квартирой. В обращении он указывал на нарушение Правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки, а также неправильную установку. Нарушение при монтаже электропроводке выражалось в провисании проводов, их скрутке, открытая проводка и т.д. Вентиляция же не выведена на крышу 9-ти этажного дома как требуется в соответствии с нормативами и в случае пожара в кафе, продукты горения, а также огонь могут распространиться на квартиры жилого многоэтажного дома, поскольку оно расположено в встроено-пристроенном помещении. Указанные факты заявитель посчитал существенными для того, чтобы обратить внимание органа ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ и попросил эти факты проверить, однако решением заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф. от 02.09.2011 года отделу надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Птичий двор» было отказано. На основании изложенного Шиховцев С.Н. просит суд отменить решение заместителя Прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 02 сентября 2011 года.
Шиховцев С.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддерживает, просит удовлетворить по указанным в заявлении доводам.
Представитель прокуратуры РБ Скрипников С.В. в судебном заседании требования Шиховцева С.Н. считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.
Выслушав представителя Прокуратуры РБ, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявление Шиховцева С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Содержание ст. 255 ГПК РФ не исключает должностных лиц органов прокуратуры из категории лиц, чьи действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2011 года в прокуратуру г. Уфы поступило заявление ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Птичий двор».
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Птичий двор» явилось поступившее на «телефон доверия» ГУ МЧС России по РБ обращение Шиховцева С.Н. о нарушении правил пожарной безопасности в кафе «Птичий двор» при монтаже электропроводки, также неправильной установке вентиляции.
По результатам рассмотрения заявления начальника ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ А.Ф. и.о. заместителя прокурора г. Уфы Каримовым P.M. 26.08.2011 года на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Решением заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 02 сентября 2011 года решение и.о.заместителя прокурора г. Уфы от 26.08.2011 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Птичий двор» по заявлению отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отменено. Отказано отделу надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Птичий двор» на основании п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для согласования проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов зашиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.
Согласно п.п. 2 ч. 11 ст. 10 федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.
Исходя из принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, изложенных в ст. 3 федерального закона, следует, что положения данного закона связанные с регламентированием порядка осуществления контроля, направлены на установления баланса между организацией контроля за осуществлением деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и презумпцией их добросовестности, а также, снижения возможности для использования положений указанного закона как инструмента давления на субъектов предпринимательской деятельности путем провоцирования проверок по заявлениям и обращениям граждан.
Следовательно, не любое обращение может служить основанием для внеплановой проверки.
Так, не могут служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, являющейся допустимой причиной для проверки.
При данных обстоятельствах, суд, исходя из принципа презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей приходит к выводу, что обращение Шиховцева не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, как не содержащие сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Шиховцева С.Н. об оспаривании решения заместителя Прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 02 сентября 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.