Дело № 2-808/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи З.М. Рамазановой,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием представителя истца Кашапова Р.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Исламова Р.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Мусина И.М. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и суммы утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Мусин И.М. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и суммы утраты товарной стоимости по дорожно транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». При обращении истца в страховую организацию, СОАО «ВСК» произведена независимая оценка ущерба, согласно которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., выплаченная же сумма составила <данные изъяты> руб.
С размером выплаты истец не согласился, поскольку между ответчиком и ФИО4, согласно страховому полису, был заключен договор дополнительной ответственности.
При обращении к независимому оценщику, истцом был получен отчет об оценке стоимости ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Исламов Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СОАО «ВСК» по условиям правил добровольного страхования.
ОАО «Военно-страховая компания», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании Акта №. Однако, выплата произведена в соответствии с условиями обязательного страхования автогражданской ответственности.
Мусин И.М. обратился за проведением независимой экспертизы в СРО <данные изъяты>, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которого, величина ущерба, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Изучив Отчет №, составленный независимым сертифицированным экспертом – оценщиком ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями «Федеральным стандартом оценки».
Таким образом, исковые требования Мусина И.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусина И.М. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мусина И.М.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
- расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Мусина И.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья З.М. Рамазанова