РЕШЕНИЕ 2-928/2012
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.
с участием истца Ф.А.
представителя истца П.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,
представителя ответчика Файзуллина И.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ о признании незаконным отказа ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в оплате расходов на реабилитацию,
УСТАНОВИЛ:
Ф.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ГУ РО ФСС РФ по РБ об оспаривании отказа в оплате расходов на реабилитацию как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на <данные изъяты>, получил тяжкий вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается документально и установлено решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным решением суда с виновника ДТП ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу истца взысканы суммы в возмещение вреда, включая: ежемесячную выплату утраченного заработка, единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, стоимости одежды и иных затрат, стоимости медикаментов, стоимости мотоколяски - автомобиля и затрат на его содержание, расходов на оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда.
В настоящий момент ЗАО «<данные изъяты>» продолжает выплачивать истцу ежемесячную выплату в счет утраченного заработка, однако отказывает в оплате расходов на медицинскую реабилитацию, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена периодическая оплата только утраченного заработка, остальные суммы, в том числе и на медицинскую реабилитацию, взысканы единовременно, без обязанности производить их периодически.
Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан так же отказывает в оплате дополнительных расходов, ссылаясь на то, что истец не является получателем страховых выплат по обязательному социальному страхованию.
В настоящее время, согласно медицинских документов, истец нуждается в обеспечении протеза бедра, чехла на культю, двух пар протезной обуви, аппарата для восстановления движения, ремонте протеза бедра, корсете ортопедического фиксирующего.
Истец считает, что данными средствами медицинской реабилитации его должен обеспечивать Фонд социального страхования
На основании указанного Ф.А. просит признать незаконным отказ ГУ-РО ФСС РФ по РБ в обеспечении истца мерами медицинской и профессиональной реабилитации; признать за ним право на обеспечение по страхованию в качестве застрахованного лица и его постановки на соответствующий учет; обязать ответчика осуществлять ему оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении. Одновременно пояснили, что расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию должны оплачиваться Фондом социального страхования, а не причинителем вреда, поскольку с 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В обоснование своей позиции сослался на ст.ст. 1, 7,8, 28 указанного Федерального закона.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что после вступления в силу в 2000 году Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Фонд социального страхования перешли обязанности работодателей осуществляющих возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не являлась работодателем по отношению к истцу, осуществляла возмещение вреда до 2000 года не на основании правил возмещения работодателями вреда, причиненного работнику, то такая обязанность по возмещению вреда к Фонду социального страхования не переходит. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на ст.5 Федерального закона № 125-ФЗ, ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, истец, являясь работником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> при столкновении автомашины «<данные изъяты>», под управлением истца, с автомобилем «<данные изъяты> №», принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».
Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с причинителя вреда - ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ф.А. были взысканы суммы возмещения вреда, включая ежемесячную выплату утраченного заработка, единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, стоимости одежды и иных затрат, стоимости медикаментов, стоимости мотоколяски - автомобиля и затрат на его содержание, расходов на оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда.
На момент вынесения решения действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, согласно которым вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, должен был возмещаться непосредственно работодателем.
С 6 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данный Федеральный закон изменил ранее действующий механизм возмещения вреда лицам, пострадавшим на производстве: работодатели (страхователи) должны уплачивать страховые взносы в Фонд, а выплаты по возмещению вреда лицам, пострадавшим на производстве, должны осуществляться Фондом социального страхования независимо от сроков получения увечья либо иного повреждения здоровья (п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона страховщиком производятся предварительная регистрация страхователей, учет лиц, которым должно быть предоставлено право на получение обеспечения по страхованию, передача страховщику по установленной им форме сведений об указанных лицах страхователями и страховыми организациями, а также проводится организационная работа по подготовке осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако в данном случае обязанность по возмещению вреда истцу не может быть возложена на ГУ-РО ФСС РФ по РБ по следующим основаниям.
Из решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела Ф.А. о возмещении вреда в качестве соответчиков были привлечены <данные изъяты> завод, <данные изъяты>.
При этом требования Ф.А. о возмещении ущерба к <данные изъяты> заводу предъявлялись как работодателю в соответствии с трудовым законодательством, к ЗАО «<данные изъяты>» как на владельца источника повышенной опасности в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность по возмещению вреда судом была возложена на причинителя вреда - Окскую транспортно-экспедиционную компанию в соответствии с гражданским законодательством, в иске к работодателю - Красноусольскому стекольному заводу было отказано в полном объеме.
Поскольку у работодателя (страхователя) до вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ не возникла обязанность по возмещению вреда истцу, то при переходе на обязательное социальное страхование в 2000 году Красноусольский стекольный завод не мог передать соответствующую обязанность Фонду социального страхования РФ по РБ согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ в ввиду отсутствия как самой обязанности так и выплатного дела и иных документов, предусмотренных законом.
ЗАО «<данные изъяты>» не может передать обязанность осуществлять возмещение вреда здоровью истца в Фонд социального страхования РФ по РБ, поскольку не является участником правоотношений по страхованию (страхователем) по отношению к Ф.А.
ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрирована в качестве страхователя в <адрес>, следовательно, может рассматриваться вопрос о передаче обязанности по возмещению вреда в Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования, но не в Региональное отделение по Республике Башкортостан.
Ссылка истца на п. 5 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ как основание для возложения обязанности по возмещению вреда на ГУ-РО ФСС РФ по РБ не может быть признана обоснованной, поскольку следует из неправильного толкования закона.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в праве истца на получение возмещения вреда в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.
Указанным решением было установлено право истца на возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда источником повышенной опасности, что не является основанием для назначения обеспечения по страхованию в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ.
Аналогичное разъяснение по вопросу назначения обеспечения по страхованию лицам, возмещению вреда которым осуществлялось по решениям судов до 2000 года, дано в Письме Фонда социального страхования РФ от 25 апреля 2000г. №
Кроме того, вопрос о возложении обязанности по страховому обеспечению Ф.А. на ГУ-РО ФСС РФ по РБ был предметом рассмотрения суда.
Определением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении исполнения решения на ГУ-РО ФСС РФ по РБ.
Таким образом, позиция истца о том, что он имеет право на получение страхового обеспечения, в том числе и на оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, с момента вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ не находит своего подтверждения ни в самом Федеральном законе, ни в состоявшихся постановлениях судов, ни в официальных разъяснениях Фонда социального страхования.
Довод истца о том, что ФЗ «Об обязательном социальном страховании» не ставит право на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, в зависимость от получения страховых выплат по обязательному социальному страхованию, не соответствует закону.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона обеспечение по страхованию включает в себя пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты, дополнительные расходы.
Исходя из приведенных норм следует, что в результате страхового случая возникает право на страховое обеспечение в целом, какие-либо отдельные основания возникновения прав на конкретные виды обеспечения законодательство не предусматривает.
Учитывая, что в настоящее время возмещение вреда в виде ежемесячной выплаты утраченного заработка продолжает осуществляться ЗАО «<данные изъяты>», то дополнительные расходы так же подлежат оплате причинителем вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ф.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ф.А. к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по о признании незаконным отказа ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в оплате расходов на реабилитацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Рамазанова З.М.