2-7153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Уфы Зайнетдиновой Л.Р.,
истца Татлыбаева Г.Р.
представителя истца Чурмантаевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя истца Соболевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Карамовой Э.В.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Галимова И.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлыбаева Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Уфимкабель» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Татлыбаев Г.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Татлыбаев Г.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Уфимкабель» на должность <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.03.2011 г. ввиду незаконного увольнения он был восстановлен на работе в ОАО «Уфимкабель» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31.08.2011 г ввиду незаконного увольнения он был восстановлен на работе в ОАО «Уфимкабель» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В силу сложившихся личных неприязненных отношений руководство ОАО «Уфимкабель» не оставило попыток добиться его увольнения с данной работы. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №-к.
Истец считает увольнение произведено незаконно по следующим основаниям. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора отсутствовало согласование профсоюзного органа, также копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили в день увольнения. На заявление о предоставлении штатного расписания ему не ответили. По вине работодателя понес убытки, связанные с оказанием юридической услуги в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Татлыбаев Г.Г., его представители исковые требования поддержали полностью, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Одновременно пояснили, что работа по оптимизации структуры направленная на улучшение финансового положения предприятия, началась в мае 2011 года. Часть должностей была сокращена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного направления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата». Наряду с должностями укладчик-упаковщик, кладовщик, грузчик подлежал сокращению штат <данные изъяты> в количестве 2-х единиц. Поскольку указанные 2 единицы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не занимал, истец на тот период не работал на предприятии. На основании решения Кировского районного суда г. Уфы, признавшего увольнение Татлыбаева Г.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, работник был восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты>. В связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность <данные изъяты> была сокращена в количестве 1 единицы, никем не занимаемая. После восстановления на работе истца в прежней должности на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 31.08.2011 г. на предприятии условия не изменились. В целях оптимизации структуры работодателем принято решение о сокращении штата работников должности <данные изъяты>, которую занимал истец. В соответствии с пунктом 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность, которую занимал истец, подлежала сокращению. Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В адрес профсоюзного комитета было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата. Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Центр занятости. Истцу предлагались имеющиеся вакансии на предприятии, от которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об увольнении истца в связи с сокращением штата работников. Компенсация была выплачена истцу в день увольнения. Также была выдана трудовая книжка. Таким образом, процедура увольнения истца в связи с сокращением штата ответчиком не была нарушена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также заключение прокурора, приходит к следующему.
Как следует их обстоятельств дела, приказом ОАО «Уфимкабель» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения мероприятий по снижению неэффективных затрат, оптимизации организационно-штатной структуры предприятия должность <данные изъяты>, которую занимал Татлыбаев Г.Г., сокращена.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Татлыбаев Г.Г. отказался от подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом.
ДД.ММ.ГГГГ Татлыбаеву Г.Г. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Уфимкабель» в адрес профсоюзного комитета было направлено уведомление за № о сокращении штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ГУ ЦЗН Кировского района г. Уфы направлено соответствующее уведомление за №.
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Уфимкабель» в адрес профсоюзного комитета направлен запрос за № № с просьбой, сообщить является ли Татлыбаев Г.Г. членом первичной профсоюзной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Уфимкабель» У.Г. администрации предприятия даны письменные ответы о том, что Татлыбаев Г.Г. не является членом профсоюзной организации.
Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Татлыбаеву Г.Г. предлагались вакантные должности, от которых истец отказался, что подтверждается соответствующими заявлениями Татлыбаева Г.Г. (л.д. 26, 33).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОАО «Уфимкабель» за №-к об увольнении Татлыбаева Г.Г. в связи с сокращением штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ Татлыбаев Г.Г. ознакомлен с приказом №-к. под подпись.
В ходе судебного разбирательства, факт выплаты компенсации, выдачи трудовой книжки Татлыбаевым Г.Г. не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд находит несостоятельным довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с отсутствием согласования с профсоюзным комитетом, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, кроме того, Татлыбаевым Г.Г. не представлены доказательства того, что он является членом профсоюзного комитета.
Суд также не может согласиться с доводом истца о незаконности его сокращения без учета его образования, опыта работы, поскольку в данном случае ДД.ММ.ГГГГ была сокращена единственная должность тракториста, что подтверждается материалами дела, в том числе штатным расписанием предприятия.
В связи с чем суд не усматривает при увольнении Татлыбаева Г.Г. нарушения со стороны ответчика положения ст. 179 ТК РФ.
Не нашел своего подтверждения и довод истца об отказе работодателя выдать приказ от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче приказа Татлыбаев Г.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи приказа на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.
Штатное расписание по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ также получено Татлыбаевым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что увольнение связано с личными неприязненными отношениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требования Татлыбаева Г.Г. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропус ка срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуаль ного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозмож ность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуще ствления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Спор о признании приказа незаконным является трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Истцу стало известно о нарушенном праве в день ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом, а также уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного спора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Татлыбаев Г.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено. Получение истцом копии данного приказа на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с учетом приведенных выше обстоятельств тот факт, что Татлыбаеву Г.Г. не было известно об издании данного приказа.
При указанном положении суд приходит к выводу, что истцом в части требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, суд считает, что ответчиком были соблюдены положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок оформления прекращения трудового договора.
Каких-либо иных доводов, доказывающих законность требований, истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Татлыбаева Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Уфимкабель» о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья З.М. Рамазанова