РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.
с участием представителя истца Мансурова И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Епифановой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Ахатовой С.В. - Юсупова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессарабовой В.Я. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ахатовой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бессарабова В.Я. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ахатовой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак № 102 регион под управлением Г.К., находящейся в собственности Бессарабовой В.Я., а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион под управлением и находящейся в собственности Ахатовой С.Р. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ахатовой С.Р. Ответственность Ахатовой С.Р. – собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бессарабовой В.Я. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион и истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ахатовой С.Р. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля: с ОСАО «Ресо-Гарантия» – <данные изъяты> руб., с Ахатовой С.Р. – <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Истец Бессарабова В.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Епифанова А.В. исковые требования не признала, указав на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
Представитель ответчика Ахатовой С.Р. – Юсупов Р.Р. считает сумму восстановительного ремонта завышенной. По его мнению, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, а именно, неверно указан курс евро; во втором акте осмотра установлена замена обшивки потолка, которая не была указана в первоначальном акте осмотра, что невозможно было не заметить при первоначальном осмотре; цены на запчасти завышенные.
Ответчик Ахатова С.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Шакшинской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Г.К., находящейся в собственности Бессарабовой В.Я. и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Ахатовой С., находящейся в ее собственности.
Согласно постановлению №, вынесенному УГИБДД МВД РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, Ахатова С.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Г.К. – водителя а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № органами ГИБДД не установлена.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ахатову С.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Ахатовой С.В. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Ахатовой С.Р. – собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия ВВВ № №.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно отчету эксперта П.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания был допрошен оценщик П.В., который пояснил, что расчеты по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ он производил с использованием лицензионного продукта <данные изъяты> (сертификат №) на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные акты составлены ОСАО «Ресо-Гарантия». При составлении отчета проводился анализ рынка цен на запасные части, представленные магазинами <данные изъяты> Цены на нормо-часы при авторемонтных работ были приняты в соответствии с обзором рынка, а именно, журнал «Оценщик Башкортостана» № 1 (8) июнь-август 2011 г. В калькуляции отчета № от ДД.ММ.ГГГГ указан курс валюты: 1 EUR = 41.9194 RUR. Данный курс автоматически выводится программой <данные изъяты> и используется только в том случае, когда цены на запасные части и лакокрасочные материалы принимаются из внутреннего справочника программы <данные изъяты>, при этом они пересчитываются по вышеуказанному средневзвешенному курсу Евро. При составлении данного отчета, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", цены на запасные части и лакокрасочные материалы были приняты в результате анализа рынка проводимого среди хозяйствующего субъекта (г. Уфа), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала. Таким образом, курс Евро при составлении сметы не использовался и на стоимость восстановительного ремонта не влиял. Также П.В. пояснил, что при первоначальном осмотре не была указана замена обшивки потолка, по той причине, что в салоне транспортного средства висела сработавшая при ДТП подушка безопасности боковая левая, которая закрывала обзор обшивки потолка. При срабатывании боковой левой подушки безопасности обязательно деформируется обшивка салона, т.к. из-под данной обшивки вылетает боковая левая подушка безопасности.
Изучив заключение независимого оценщика П.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, приведенными в судебном заседании, о неправильном указании в отчете курса евро, завышенности цен на запчасти, о необоснованном включении в отчет повреждение обшивки.
Таким образом, исковые требования Бессарабовой В.Я. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения, составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ущерб, подлежащий взысканию с Ахатовой С.Р. в пользу истца расходы по восстановительному ремонту поврежденного ТС, в размере <данные изъяты>
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, Бессарабовой В.Я. понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца поровну.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - с ОСАО «Ресо-Гарантия», <данные изъяты> руб. – Ахатовой С.Р.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бессарабовой В.Я. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ахатовой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бессарабовой В.Я. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ахатовой С.Р. в пользу Бессарабовой В.Я. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., коп., стоимость услуг по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: З.М. Рамазанова