2-1494/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием представителя истца Сорокина В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нургалиевой К.Ф. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Нургалиева К.Ф. обратилась в районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к СОАО «Военно-страховая компания», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ей и транспортным средством <данные изъяты>, №, под управлением Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП Ш.А. был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. На независимую оценку были приглашены ответчик, но на осмотр не явился.
За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК». Были сданы все необходимые документы, в т.ч. оригинал отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и квитанция за услуги эксперта, что подтверждается актом приема- передачи документов. Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения ей отказало, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие образовалось в результате выброса металлического предмета, а не в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, №, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.
В связи с чем истец просит суд взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру ходовой и с/установке бампера переднего в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> руб. почтовые расходы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчики были приглашены письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчики, приглашенные на осмотр, не явились, расчеты оценщиком произведены среднерыночные, стоимость запчастей взята из трех источников, о чем указано в самом отчете, при проведении экспертизы ИП Ш.А. были зафиксированы все повреждения, в том числе скрытые, так как осмотр производился в автосервисе с частичной разборкой автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» исковые требования не признал, указал на то, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, также указал, что расходы по оплате услуг представителя и нотариуса являются завышенными, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 102, под управлением Нургалиевой К.Ф., принадлежащего истцу, и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.
Постановлением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе серии № от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. признан виновным в совершении нарушения п. 23.2 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно - транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю истца.
За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец Нургалиева К.Ф. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК», предоставив страховой компании все необходимые документы, в т.ч. оригинал отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и квитанция за услуги эксперта, что подтверждается актом приема- передачи документов исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие образовалось в результате выброса металлического предмета, а не в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, №, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.
На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП Ш.А. был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. На независимую оценку были приглашены ответчик, но на осмотр не явился.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Ш.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На осмотр ТС были приглашены ответчики, что подтверждается уведомлением. Стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа по ремонтным работам взяты среднерыночные, о чем указано в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика и данный случай является страховым, суд полагает, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что выброс из впереди идущего транспортного средства металлического предмета, повредившего транспортное средство истца в ходе движения, не является дорожно-транспортным происшествия, поскольку согласно Общим положениям Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и е с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, исковые требования Нургалиевой К.Ф. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., по осмотру ходовой и с/установке бампера переднего <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью, так как данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нургалиевой К.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Нургалиевой К.Ф. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по осмотру ходовой и с/установке бампера <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Рамазанова З.М.