2-954/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,
при секретаре Усмановой Э.И.,
с участием представителя истца Мустафина А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рогожиной Л.И., ее представителя Сулеймановой А.Н. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/12 по иску Порфирьевой Л.В. к Рогожиной Л.И. о взыскании долга, встречному иску Рогожиной Л.И. к Порфирьевой Л.В. о признании договора заключенным в части,
установил:
Порфирьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогожиной Л.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Свои требования она обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США (что соответствует российским рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) – <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, удостоверенный нотариусом Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить деньги в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по данному договору денежного займа истец выполнил в полном объеме. В указанный срок ответчик долг не возвратила. На предложение Порфирьевой Л.В. о добровольном возврате долга ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Впоследствии Рогожина Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Порфирьевой Л.В. о признании договора займа заключенным в части, указывая на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> рублей являются безденежными, фиктивными. Считает, что Порфирьева Л.В. обманным путем решила за счет ее обогатиться. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Н.Н. безденежными в части <данные изъяты> рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ считать заключенными на <данные изъяты> долларов США, что соответствует российским рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Мустафин А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возразил, просил отказать.
Истица Порфирьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Рогожина Л.И. в судебном заседании исковые требования истца Порфирьевой Л.В. признала частично, а именно признала долг в сумме <данные изъяты> долларов США (что соответствует российским рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) – <данные изъяты> рублей, а в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей просила суд отказать Порфирьевой Л.В. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Рогожиной Л.И. – адвокат Сулейманова А.Н., просила требования истца Порфирьевой Л.В. удовлетворить частично в части денежной суммы <данные изъяты> долларов США (что соответствует российским рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.) – <данные изъяты> рублей, а в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей просила суд отказать. Встречные исковые требования Рогожиной Л.И. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Н.Н. безденежными в части <данные изъяты> рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ считать заключенными на <данные изъяты> долларов США.
Свидетель Г.Л., допрошенная в судебном заседании показала, что она с Рогожиной дружат вместе, ДД.ММ.ГГГГ договорились с Рогожиной встретится, и договорились по пути сделать ее дела, она подъехала и они поехали, заехали к нотариусу, она должна была встретиться с женщиной, но та не приехала, она пояснила, что ей нужно переписать договор займа, потом поехали в <адрес>, забрать расписку, сели в машину и поехали, той женщины там не было, но потом они созвонились, и она вышла в белой шубке, дала листок Рогожиной, она его открывает и там расписка, саму расписку Г.Л. не видела, о долгах Рогожиной ей ничего неизвестно.
Свидетель М.М. показала суду, что Рогожина подруга ее мамы и ее тоже, ДД.ММ.ГГГГ М.М. приехала в гости, пришли мужчина с женщиной, разговаривали о расписках, та женщина предлагала мировую, а Рогожина говорит, как может быть мировое, если уже есть решение суда, речь шла о гараже, Рогожина сказала что гараж под арестом, поняла, что речь идет о займе, пояснить точно не может.
Выслушав представителя истца – Мустафина А.Ф., ответчика Рогожину Л.И., представителя ответчика Рогожиной Л.И. – адвоката Сулейманову А.Н., свидетелей Г.Л., М.М., исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования истца Порфирьевой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809, 810 и п. 2 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный в договоре, а займодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа в размере, установленном договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Порфирьева Л.В. передала, а ответчик Рогожина Л.И. приняла взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США (что соответствует российским рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.) – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа, удостоверенный нотариусом Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по передаче денег (займа) выполнила полностью, однако ответчик предусмотренные распиской обязательства по возврату суммы займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, доказательств обратного суду не представил.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика Рогожиной Л.И. в пользу истца Порфирьевой Л.В. подлежит взысканию общая сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Ответчик Рогожина Л.И. указывает во встречном исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно брала в долг у Порфирьевой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 2,5% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Порфирьева Л.В. предложила ей составить договор займа у нотариуса на те же <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты и <данные изъяты> долларов США, которые передавала ей на покупку шубы и она согласилась. Считает, что нотариус и Порфирьева Л.В. вступили против нее в сговор и обманным путем решили за счет ее обогатиться. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с нее уже были частично взысканы указанные денежные средства. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> рублей являются безденежными, фиктивными.
Указанные доводы ответчика Рогожиной Л.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку то, что Рогожина Л.И. получила от Порфирьевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подтверждается тем же договором займа, что и получение суммы, не оспариваемой Рогожиной Л.И.
По мнению суда, в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Рогожиной Л.И. не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, которые бы опровергли доводы истца Порфирьевой Л.В. и представленные ею доказательства.
Довод ответчика Рогожиной Л.И., изложенный во встречном исковом заявлении о том, что нотариус и Порфирьева вступили против ее в сговор и обманным путем решили за счет ее обогатиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Рогожиной Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рогожиной Л.И. к Порфирьевой Л.В. о признании договора займа заключенным в части, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рогожиной Л.И, в пользу истца Порфирьевой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика Рогожиной Л.И, в пользу истца Порфирьевой Л.В. подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Порфирьевой Л.В. к Рогожиной Л.И. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рогожиной Л.И. в пользу Порфирьевой Л.В. сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Рогожиной Л.И. к Порфирьевой Л.В. о признании договора заключенным в части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу