дело № 2-1012/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдиновой Р.Г. к Гайнутдинову И.Л., Центральному коммерческому банку (ООО) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Гайнутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову И.Л. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи указав в обосновании иска, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа № судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ В.А. произвел арест имущества должника Г.И., запрет на регистрационные действия. Арест имущества произведен на основании Постановления без номера, без даты. Указанным постановлением был произведен арест имущества, запрет на регистрационные в отношении следующего имущества: земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. Арест имущества, запрет на регистрационные действия по мнению истца незаконны, имущество должно быть освобождено от ареста и снят запрет на совершение регистрационных действий по следующим основаниям. Как указано в постановлении: оно вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее исполнительное производство в отношении Гайнутдинова И.Л. не возбуждалось. Таким образом, спорное постановлении вынесено без возбужденного исполнительного производства, что не допускается действующим законодательством. В спорном постановлении указан неверный адрес местонахождения арестованного имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, корпус А, не существует. Как указано в спорном постановлении: «в ходе исполнения было установлено что у должника имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно объект недвижимого имущества: Земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>
Однако, судебный пристав при вынесении спорного постановления не выяснил всех обстоятельств дела, а именно: не установил, что дом, расположенный на земельном участке по адресу г. Уфа, <адрес> принадлежащий Гайнутдинову И.Л. на праве совместной собственности, является для него и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается справкой ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов И. Л. состоит в брачных отношениях с Гайнутдиновой Р. Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Имущество, на которое наложен арест, приобреталось в 2003 г., то есть в период брака. В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Вышеназванные положения Закона судебным приставом-исполнителем не учтены, доли не определены, арест, запрет наложены и на имущество Гайнутдиновой Р.Г., что является незаконным.
На основании изложенного Гайнутдинова Р.Г. просит жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу г. Уфа, <адрес>, которые принадлежат Гайнутдиновой Р.Г. на праве совместной собственности, освободить от незаконного и необоснованного ареста, отменить запрет на регистрационные действия
Истец Гайнутдинова Р.Г., ответчик Гайнутдинов И.Л. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Учитывая участие в деле их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гареев Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Являясь так же представителем ответчика Гайнутдинова И.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Р. иск признал.
Представитель ответчика Центркомбанк ООО – Елисеев А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) относительно удовлетворения иска Гайнутдиновой Р.Г. возразил, представил письменный отзыв.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ – И.Д. в чьем производстве находится исполнительный лист относительно удовлетворения иска Гайнутдиновой Р.Г. возразил.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судом установлено, что Кировским районный судом г. Уфы по гражданскому делу № по иску Центрального коммерческого банка (ООО) Уфимский филиал к Гайнутдинову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Гайнутдинова И.Л. в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) Уфимский филиал суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Т.И. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.
С данным постановлением должник Гайнутдинов И.Л. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом довод истца об отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ В.А. был наложен арест, запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АА № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинову И.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>
Суд приходит к мнению, что указание в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, адреса объекта г. Уфа, Кировский район, <адрес>., не влияет на идентификацию объекта и соответствует адресу г. Уфа, Кировский район <адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ареста.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в пределах прав и обязанностей судебного пристава исполнителя предусмотренных ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Раздела имущества между супругами, выдел доли супруга должника не осуществлено, обращение взыскания на указанное имущество судебным приставом исполнителем не производилось,
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гайнутдиновой Р.Г. к Гайнутдинову И.Л., Центральному коммерческому банку (ООО) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.