Дело № 2-50/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Шариповой Н. Г.
с участием представителей истца Уразметовой Р.Р. - Нурисламовой Ф.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, Теплова Д.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года; ответчика Улумбековой С.Р., представителя ответчика Арслановой М. Л. Бикбулатова Ф. В.; представителей ответчика Улумбековой С. Р. – Афанасьевой Н. В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 3 года; Ардашировой Л. К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразметовой Р.Р. к Арслановой М.Л., Улумбековой С.Р. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу У.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство У.Р. на квартиру <адрес>, на обыкновенные акции ОАО «Башкирэнерго» в количестве <данные изъяты> шт. в части ? доли наследства, оставшегося после смерти У.Р., признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного У.М. в части принадлежащей ей ? доли наследства, оставшегося после смерти У.Р., аннулировании записи в реестре перехода права собственности на квартиру <адрес> в части 1\4 доли права собственности, признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и на обыкновенные акции Башкирского ОАО энергетики и электрификации «Башкирэнерго» в количестве <данные изъяты> штук, и встречному иску Улумбековой С.Р. к Уразметовой Р.Р. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Уразметова Р.Р. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к Арслановой М.Л., Улумбековой С.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца У.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В этом же иске Уразметова Р.Р. просит признать ее принявшей наследство, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство У.Р. на квартиру <адрес>, на обыкновенные акции ОАО «Башкирэнерго» в количестве <данные изъяты> шт. в части ? доли наследства, оставшегося после смерти У.Р., признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного У.М. в части принадлежащей ей ? доли наследства, оставшегося после смерти У.Р., аннулировать записи в реестре перехода права собственности на квартиру <адрес> в части 1\4 доли права собственности, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и на обыкновенные акции Башкирского ОАО энергетики и электрификации «Башкирэнерго» в количестве <данные изъяты> штук,
В обоснование иска Уразметова Р.Р. указала, что в апреле 2011 года ее разыскала Л.С. и сообщила о смерти ее отца У.Р. ДД.ММ.ГГГГ и его супруги У.М. ДД.ММ.ГГГГ. В 1990 годах отец был признан инвалидом 1 группы и нуждался в постороннем уходе, однако его супруга У.М. была против общения ее с отцом. В основном с отцом общались при помощи почты и телефона. Сама истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес>, ее работа и не сложившиеся отношения с семьей отца лишили ее возможности своевременно узнать о смерти отца. Обстоятельства смерти отца, дата и время были скрыты от нее У.М., в связи с чем она была лишена возможности принять наследство, оставшееся после смерти отца.
В исковом заявлении истца просила восстановить срок для принятия наследства к имуществу У.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав ее принявшей наследство, признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство к имуществу У.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истица уточнила исковые требования, а именно, просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, составленного У.М. недействительной в части принадлежащей Уразметовой Р.Р. дли наследства, оставшегося после смерти ее отца У.Р.
Ответчик Улумбекова С.Р. обратилась с встречным иском к Уразметовой Р.Р. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. В обоснование встречного иска Улумбекова С.Р. указала, что У.Р. являлся инвалидом 1 группы, был длительное время прикован к постели и нуждался в постоянном постороннем уходе, материальной помощи. Уразметова Р.Р. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и уходу за ним.
В своем исковом заявлении Улумбекова С.Р. просила признать Уразметову Р.Р. недостойным наследником в наследстве по закону имущества, оставшегося после смерти У.Р., отстранить Уразметову Р.Р. от наследования имущества по закону У.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Уразметовой Р.Р. по доверенности Нурисламовой Ф.Н. было предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому Уразметова Р.Р. просила восстановить ей срок для принятия наследства к имуществу У.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные к имуществу Уразметова Р.в,. умершего ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на квартиру <адрес> Кировского района, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное н обыкновенные акции башкирского ОАО энергетики и электрификации «Башкирэнерго» в количестве 1 <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей в части принадлежащей ей ? доли наследства; признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, составленного У.М., недействительным в части принадлежащей ей ? доли наследства, оставшегося после смерти отца У.Р.; аннулировать запись в реестре перехода права собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированной за У.М. в части ? доли права собственности; признать за Уразметовой Р.Р. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> г. Уфы; признать за Уразметовой Р.Р. право собственности на обыкновенные акции Башкирского ОАО энергетики и электрификации 2башкирэнерго» в количестве <данные изъяты> штук.
В последствии истица дважды дополняла основания иска. а именно, в качестве подтверждения исковых требований представителем Уразметовой Р. Р. по доверенности Нурисламовой Ф.Н. были представлены копии телеграмм, перевод письма У.Р. и записка.
На судебном заседании представители истца Уразметовой Р.Р. - Нурисламова Ф.Н. и Теплов Д.С., действующие по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель истца Уразметовой Р.Р. - Нурисламова Ф.Н. суду пояснила, что является матерью истицы, У.Р. являлся отцом ее дочери Р.. С У.Р. был зарегистрирован брак в <данные изъяты> районе, дату регистрации брака она не помнит, также не помнит свидетелей, присутствовавших при регистрации брака. В 1979 году родилась дочь Р.. Позже она узнала, что У.Р. был женат, но брак с ним не расторгала, с ним не проживала, за алиментами не обращалась. У.Р. болел, он писал дочери письма, открытки, дочь с отцом не встречалась. Истица с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, работает также в <адрес>, о смерти отца узнала только в апреле 2011 года от Л.С., на похоронах отца не была, ДД.ММ.ГГГГ Р. приезжала в отпуск в <адрес>, откуда отправила отцу телеграмму с поздравлением с днем рождения. Супруга У.Р. ревностно относилась к дочери, препятствовала его общению дочерью.
Представитель Арслановой М.Л. Бикбулатов Ф. В., действующий по доверенности, исковые требования Уразметовой Р.Р. не признал, пояснив, что Уразметова Р.Р. знала об открытии наследства и должна была знать о смерти отца.
Улумбекова С.Р., ее представители Афанасьева Н. и Ардаширова Л.К., действующие по доверенности, исковые требования Уразметовой Р.Р. не признали, поддержали исковые требования по встречному иску.
Ответчик Улумбекова С.Р. суду пояснила, что с У.Р. она с супругом познакомились в 1977 году, дружили с семьями, она с У.М. были как сестры, в 1988 году Р. сделали операцию, после которой он передвигался на костылях, потом в инвалидном кресле. Она с супругом оказывали помощь в уходе за больным, помогали его супруге. Двери в квартире Р. всегда были открыты, все к нему приходили в гости, в квартире был телефон, Р. всегда разговаривал по телефону. Слышала о дочери Р., М. была не против общения супруга с дочерью, просила чтоб дочь приехала, помогла ухаживать за отцом, никогда не отказывалась от помощи, до пенсии У. жили очень бедно. После смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения Р., они поминали его в квартире у М., раздался телефонный звонок, М. подняла трубку, спросила кто звонит, узнав, что звонит дочь, сказала что У.Р. умер, после чего на другом конце положили трубку.
Свидетель Л.С. суду показала, что является супругой родного брата умершего У.Р., на похоронах У.Р. не была, с истицей Уразметовой Р.Р. познакомилась после смерти его супруги У.М., она сама написала ей письмо, адрес узнала через Адресное бюро. У.М. была против общения супруга с дочерью, он был инвалидом. Ее сын У. Эдуард передавал письма от Р., отправлял их через почту в адрес дочери.
Свидетель У.Э. суду показал, что умерший У.Р. приходится ему дядей, на похоронах дяди он не был, о смерти дяди узнал от матери. Он знал о дочери дяди, когда изредка приходил к нему в гости, дядя просил его отправить письма дочери, его супруга было против общения с дочерью. С истицей познакомился летом 2011 года, они поставили цель найти дочь после смерти его супруги, мать нашла адрес через адресное бюро, ее адрес не знали. Открытки иногда писал сам дядя, иногда он просил – они писали сами адрес, его жена заполняла. Не зная языка, не было возможности поехать и познакомиться с дочерью. Письмо приобщенное истцом к материалам дела писал его дядя, подпись в письме его, в подписи дяди в актовой книге он сомневается.
Свидетель Ю.Р. суду показала, что состояла в дружеских отношениях с У.Р., на похоронах она присутствовала, дочери на похоронах не было. На похоронах Р. было много родственников, из <адрес> были двоюродный брат Р., Л.. В 2000–2003г.г. узнала, что у Р. есть дочь. Его супруга М. была против общения супруга с дочерью. Ее собственная дочь по просьбе У.Р. нашла его дочь Р. на истфаке и передала просьбу отца прийти к нему, на что Р. ответила, что не может этого сделать.
Свидетель У.Р. суду показал, что У.Р. познакомился в 1977 году, был его близким другом, в 1988 году ему сделали операцию, после которой он передвигался на костылях, потом в инвалидном кресле. Он оказывал помощь по уходу за Р., купал его. Двери в квартире Р. всегда были открыты, все к нему приходили в гости, сын приходил к нему играть в шашки. В квартире был телефон, Р. всегда разговаривал по телефону. Про брак с Нурисламовой не знает, свидетелем при регистрации брака не участвовал. Слышал о дочери от Р., М. была не против общения супруга с дочерью, просила чтоб дочь приехала, помогла ухаживать за отцом, никогда не отказывалась от помощи, до пенсии они жили очень бедно.
Свидетель С.М. суду показала, что жила по соседству с семьей У. с 1981 года, Р. был болен, за ним ухаживала его супруга М., все помогали, дверь в квартиру была всегда открыта. После смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения Р., они поминали его в квартире у М., раздался телефонный звонок, М. подняла трубку, спросила кто звонит, узнав, что звонит дочь, сказала что У.Р. умер, после чего на другом конце положили трубку.
Свидетель М.Р. суду показала, что жила по соседству с семьей У. с 1985 года, Р. был болен, 22 года был прикован к инвалидной коляске, за ним ухаживала его супруга М., все помогали, дверь в квартиру была всегда открыта, Р. постоянно разговаривал по телефону. После смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения Р., они поминали его в квартире у М., раздался телефонный звонок, М. подняла трубку, спросила кто звонит, узнав, что звонит дочь, сказала что У.Р. умер. На что на другом конце видимо положили трубку. М. очень долго ждала, может объявится дочь после смерти отца, никто не объявился, она лично ходила с М. оформлять документы по наследству, в августе, сентябре, после дня рождения Р., она видимо, что-то ждала. М. говорила, что у него не может быть детей, что они проверялись.
Свидетель А.С. суду показала, что знала семью У. с 1992 года, Р. был инвалидом, был прикован к коляске, М. работала, она к ним приходила, дверь была открыта, в квартире был телефон. Пять лет назад слышала разговор о дочери, М. была не против общения с дочерью, она ждала ее, она бы ее приняла.
Как следует из материалов гражданского дела «ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС был зарегистрирован брак между У.Р. и У. (Х.)У.М., брак не расторгался в течение жизни супругов.
В то же время, согласно записи в актовой книге отдела ЗАГС <данные изъяты> района РБ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> района был зарегистрирован брак между У.Р. и Нурисламовой Ф.Н..
По сообщению отдела ЗАГС <данные изъяты> района г.Уфы запись акта о рождении Уразметовой Р.Р. произведена по заявлению матери ребенка – У.Ф. Отцом ребенка указан У.Р. на основании свидетельства о заключении брака.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в 1988 году У.Р. произведена операция – <данные изъяты>, после которой ему установлена инвалидность 1 группы. У.Р. нуждался в постоянном постороннем уходе.
У.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст.1153 ГК РФ, для принятия наследства, истек ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о принятии наследства после смерти отца истица в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.
Супруга умершего У.Р. У.М. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ У.М. как наследнику по закону после смерти У.Р. нотариусом А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ У.М. составлено завещание, по которому все имущество она завещала Улумбековой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ У.М. умерла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина в силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ.
В соответствии ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 Г К РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследник принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Анализ положений п.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска им срока принятия наследства. Так, Уразметова Р.Р. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для принятия наследства. Как следует из содержания искового заявления Уразметовой Р.Р. в качестве уважительной причины для восстановления срока она ссылалась на то, что о смерти своего отца ей стало известно только в апреле 2011 года.
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства, суду не представлено.
Как уже было указано выше, законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Таким образом, независимо от даты, когда истице стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что она не должна была знать об его смерти.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
При достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к своему родному отцу, являющемуся с 1988 года инвалидом первой группы, она могла и должна была узнать своевременно о смерти отца.
Будучи совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной, являясь ближайшей родственницей наследодателя, достигшего пенсионного возраста и длительное время страдающего различными хроническими заболеваниями, прикованного к постели и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, зная номера его стационарного телефона, адреса его места жительства, Уразметова Р.Р. должна была знать о смерти отца и открытии наследства. Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение очень продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
Как показала в судебном заседании свидетель Ю.Р., ее дочь по просьбе У.Р. нашла Уразметову Р. на <данные изъяты>, передала просьбу отца - прийти к отцу. Кроме того, из показаний свидетелей Л.С., У.Э. следует, что между отцом и дочерью была постоянная длительная переписка, следовательно, истица знала адрес его постоянного места жительства. Из искового заявления Уразметовой Р.Р. следует, что с отцом она общалась при помощи почты и телефона.
Не может быть принят во внимание довод истицы о том, что супруга отца препятствовала в общении с отцом. Каких либо достоверных доказательств чинения со стороны У.М. препятствий общению истицы с отцом суду представлено не было. В исковом заявлении истицей указано, что с отцом она общалась при помощи почты и телефона. Доводы истицы о том, что супруга отца препятствовала общению и скрыла факт смерти отца, являются несостоятельными, поскольку даже в случае наличия у У.М. намерения скрыть от истца факт смерти, она не располагала объективной возможностью воспрепятствовать его дочери Уразметовой Р.Р. в самостоятельном получении этой информации, учитывая приведенные выше обстоятельства.
Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств к этому истицей не представлено. Как установлено в судебном заседании, у истицы и ее матери была связь с родственниками отца, на похоронах У.Р. были родственники из <данные изъяты> района. Истица проживала в городе <адрес>, за период с 2009 года приезжала в Республику Башкортостан, из пояснений Нурисламовой Ф.Н. следует, что истица из <адрес> отправляла отцу телеграмму ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы она поддерживала с отцом нормальные отношения, то она бы знала или во всяком случае должна была бы знать об открытии наследства. Истица обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей Ю., У. судом установлено, что Уразметова Р.Р. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а именно, не навещала, не оказывала материальной помощи, помощи по уходу за нетрудоспособным отцом, нуждавшемся в постоянном постороннем уходе. Сама истица не отрицает то обстоятельство, что она не оказывала помощь наследодателю, утверждая, что он к ней за помощью не обращался.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Уразметовой Р.Р. и удовлетворить встречные исковые требования Улумбековой С.Р.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Уразметовой Р.Р. к Арслановой М.Л., Улумбековой С.Р. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу У.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство У.Р. на <адрес> г.Уфы, на обыкновенные акции ОАО «Башкирэнерго» в количестве <данные изъяты> шт. в части ? доли наследства, оставшегося после смерти У.Р., признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного У.М. в части принадлежащей ей ? доли наследства, оставшегося после смерти У.Р., аннулировании записи в реестре перехода права собственности на квартиру <адрес> г.Уфы в части 1\4 доли права собственности, признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Уфе и на обыкновенные акции Башкирского ОАО энергетики и электрификации «Башкирэнерго» в количестве <данные изъяты> штук.
Удовлетворить встречные исковые требования Улумбековой С.Р. к Уразметовой С.Р. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.
Отстранить Уразметову Р.Р. от наследования по закону имущества У.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р. А. Булатова