Дело № 2-1776/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца С.Р., ее представителя М.З., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – директора ООО «Сузуран» - Любимовой С.И., представителя ответчика – адвоката Гусейнова Э.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к ООО «Сузуран» о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сузуран» о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она пришла в ресторан «<данные изъяты>», когда сидела за столиком, то на нее с потолка упала вентиляционная решетка, которая нанесла телесные повреждения. Она обратилась в травпункт по месту жительства, где ей был поставлен диагноз: ушиб головы.
В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Сузуран» расходы по лечению в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С.Р., а также ее представитель М.З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в обосновании иска пояснили, что при встрече со знакомым человеком перед деловой беседой и романтическим вечером на нее упала вентиляционная решетка с потолка заведения. У истца сильно пошла кровь из головы, которую она пошла смывать. Кровотечение не прекращалось и она у администратора попросила аптечку, на что ей было заявлено, что у них нет ни аптечки, ни бинтов. Она испытала страх, испуг за свое здоровье, так как кровь не прекращала идти и сильно кружилась голова. В последствии ей вместо романтического вечера с близким человеком пришлось ездить по городу с обращением за медицинской помощью. Истец считает, что в действиях ответчика присутствует вина, поскольку он, в нарушение Правил не обеспечил безопасность посетителей ресторана. Так как она перенесла стресс, моральные и физические страдания, то просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик - директор ООО «Сузуран» Любимова С.И., а также представитель ответчика – адвокат Гусейнов Э.Ш. иск признали частично, а именно в части возмещения затрат по оплате лечения, в остальной части иска просит отказать, так как особых нравственных и физических страданий истица не могла получить, поскольку вентиляционная решетка является пластиковой и не могла причинить какой-либо существенный вред здоровью истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица С.Р. пришла в ресторан «<данные изъяты>», около <данные изъяты> минут, когда она сидела за столиком на нее с потолка действительно упала вентиляционная решетка, которая нанесла ей телесные повреждения.
По данным МУ «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Р. посетила травмпункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу упавшей на нее решетки с причинением телесных повреждений. С.Р. была оказана медицинская помощь.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях причинения физического и морального вреда истице не может быть принят судом, поскольку факт причинения вреда установлен и фактически сторонами не оспаривается.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 ст. 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненного С.Р. вреда здоровью, относящегося к легкому, оценив представленные истицей медицинские доказательства, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате падения вентиляционной решетки, в момент когда она встречалась с близким ей человеком, и в том числе действия ответчика, по оказанию медицинской помощи пострадавшей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сузуран» в пользу истицы С.Р. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также из материалов дела видно, что истицей понесены расходы на приобретение медикаментов и оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., из них: расходы по оплате медицинских услуг <данные изъяты> руб., расходы на лечение: актовегил 40 мг/мл стоимостью <данные изъяты> руб., мексидол 5 % 2 мл стоимостью <данные изъяты> руб., пантогам 250 мг. стоимостью <данные изъяты> руб., шприц 5 мл – <данные изъяты> руб., что признается ответчиком.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной по делу работе расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление С.Р. к ООО «Сузуран» о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сузуран» в пользу С.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Сузуран» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.