2-1123/2012
решение
именем российской Федерации
11 апреля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной З.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Гизатуллиной З.Н. обратилась с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на приобретении бытовой техники. Данный кредит истцом был погашен. По почте она получила карту «Банк Русский Стандарт». В ходе телефонного разговора оператор объяснил, что при единовременном снятии со счета карты денежной суммы <данные изъяты> руб. она должна будет погашать по <данные изъяты> руб. ежемесячно в течении трех лет. Воспользовавшись картой на объявленных условиях, Гизатуллиной З.Н. сняла со счета <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она произвела зачисления на сумму <данные изъяты> руб. Из счет-выписки № по лицевому счету № по указанному договору №, следует, что она выплатила все суммы, однако в выдаче справки о погашении кредита сотрудники банка истице отказывают. К карте не прилагались никакие документы с указанием о процентах и иных условиях. Считает, что полностью погасила взятый кредит и на этом основании просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить справку об отсутствии задолженности за Гизатуллиной З.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика переплату по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение за счет комиссии за обслуживание кредита, списания платы за обслуживание счета по ПК, платы за выдачу наличных в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину. Кроме того, истица указала, что является пенсионером, со стороны банка имеет место злоупотребление правом, неустойка явно несоразмерна требованиям, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ Гизатуллиной З.Н. просит снизить размер неустойки.
В судебном заседании Гизатуллиной З.Н., ее представитель Чурмантаева А.А. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Авзалова О.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что Истицей неоднократно были допущены пропуски по уплате минимального платежа, в связи с чем и в соответствии с условиями договора банк начислял ей платы за пропуски минимальных платежей. Банк списывал, поступавшие от клиента денежные средства в счет оплаты основного долга, так как в соответствии с ст. 850 ГК РФ, предоставил Гизатуллиной З.Н. кредит на сумму <данные изъяты> куда вошли, в том числе, и проценты по договору и иные платежи. Заявила ходатайство о пропуске Гизатуллиной З.Н. срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим предложение банку на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого она просила: выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» Раздела «Информация о карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
Факт подписания данного заявления истцом подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.
Таким образом суд делает вывод о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ, предложения (оферты) ЗАО «Банк Русский Стандарт», о заключении договора о карте, т.к. в силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ – посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу счета карты.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Все существенные условия договора № содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г, из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты истца – открытие банковского счета
№, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.
Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что договор о карте предоставляет Истцу возможность совершения операций при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента - кредитование счета (овердрафт). Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением Банка России №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).
Статья 850 ГК РФ определяет, что стороны могут договориться о включении в договор банковского счета условия о кредитовании такого счета (овердрафт) путем совершения расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента. Условие о кредитование счета содержалось в заявлении Гизатуллиной З.Н. (п.3.3), а также в Условиях по картам (п.1.9) и является правовым основанием предоставления банком как непосредственно кредита в размере <данные изъяты> руб., так и кредита для оплаты начисленных по договору процентов, плат, комиссий в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> является общей суммой основного долга Гизатуллиной З.Н. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Далее, оспаривая условия договора о карте в части начисления и взимания комиссий, истец настаивает на их недействительности. Однако, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из предоставленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету истца, всего по договору о карте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) банком была начислена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) банком начислена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> С момента начала исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и с последних дат списания вышеуказанных комиссий ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
При наличии информации о составе начисляемых плат (в том числе, о комиссии за обслуживание счета, комиссии за снятие наличных) Гизатуллиной З.Н. имела возможность своевременно заявить требования об оспаривании условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако истица в силу ст.199 ГК РФ утратила право на предъявление соответствующих требований. Учитывая наличие заявления со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, доводы истца о недействительности условий договора, обязывающих клиента оплачивать комиссии суд считает необоснованными.
В силу ст.ст. 450,451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из доводов искового заявления не усматривается существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, при которых закон предусматривает возможность расторжения действующего договора, а именно не соблюдено ни одно из вышеперечисленных условий закрепленных ст.451 ГК РФ, кроме того по смыслу ст.451 ГК РФ, изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, возможно лишь при наличии оснований всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности.
Доказательств того, что Банком в соответствии со ст.450 ГК РФ было допущено существенное нарушение условий договора, суду не представлено. При предоставлении кредита и зачислении поступающих от клиента средств, Банк действовал в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшена может быть лишь подлежащая уплате неустойка. Однако взыскание неустойки – это право, а не обязанность или необходимость для кредитора.
При таких обстоятельствах уменьшить размер не предъявленной к оплате неустойки не представляется возможным.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Гизатуллиной З.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу