2-891/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Федорова А.В., при секретаре Усмановой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яманаева Р.М. к ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфа РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Яманаев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфа РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что работал мастером текущего ремонта в ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи выходом на работу основного работника. ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфа РБ» по указанию учредителя ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» находится на стадии закрытия, в связи с чем он был уволен с нарушением норм трудового законодательства. Мероприятия по увольнению сотрудников организованы с привлечением ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района ГО г. Уфы РБ», которое на момент подачи искового заявление уже заняло производственные помещения ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ». Увольнение истец считает незаконным, поскольку при приеме на работу был заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого ему не отдали. При возникновении спора с работодателем истец затребовал данный экземпляр, однако ему его не выдали по причине отсутствия. В неформальной беседе истцу было доведено, что трудовой договор уничтожен, взаимоотношения основаны лишь на приказе о приеме на работу, которое истец подписал не читая, так как надеялся на трудовой договор. Согласно приказа истец был принят на работу временно на период отпуска по уходу за ребенком С.Г. В трудовой книжке также отсутствуют сведения о том, что при приеме на работу он был принят временно по срочному трудовому договору. Работодатель внес данную запись впоследствии задним числом после уничтожения оригинала трудового договора. Яманаев Р.М. считает, что неправомерно прекращен даже срочный трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника. Приказ об увольнении был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовые отношения продолжались с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и ни одна из сторон не требовала прекращения. В период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ С.Г. на работе не появлялась и к выполнению трудовых обязанностей не приступала, о ее намерении выхода на работу ответчик его не предупреждал. При увольнении работодателем не произведена выплата причитающейся заработной платы. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает. По мнению ответчика – не работает с ДД.ММ.ГГГГ Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных) страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее, невозможностью полноценно обеспечивать себя материально и чувствовать самодостаточность, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Яманаев Р.М. просил признать приказ об увольнении №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по основному месту работы в ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ», взыскать с ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ» в его пользу заработную плату за 12 дней в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ» компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать приказ об увольнении №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по основному месту работы в ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ», взыскать с ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ» в его пользу заработную плату за 12 дней в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ» компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Яманаев Р.М. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – директор ООО «ЖЭУ № 5 Кировского района ГО г. Уфы РБ» Хурматуллин Ф.М. пояснил, что исковое заявление в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает. В удовлетворении исковых требований, связанных с увольнением истца, просил отказать, мотивируя тем, что Яманаевым Р.М. пропущен месячный срок для обращения в суд.
Представитель прокуратуры Федоров А.В. указал, что считает иск подлежащим частичному удовлетворению: в части взыскания заработной платы за 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению, в остальной части – оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Яманаев Р.М. принят в порядке перевода из ООО «ЖЭУ № Орджоникидзевского района г. Уфы» на должность <данные изъяты>, временно на период отпуска по уход за ребенком С.Г., с оплатой согласно штатному расписанию.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № Яманаев Р.М. уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора, где основанием является выход на работу основного работника.
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью на приказе №/К.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яманаев Р.М. исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты>.
Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истку ответчиком не выплачена.
Яманаев Р.М. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием о выплате причитающейся заработной платы Яманаев Р.М. обратился в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен и является верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., иск в этой части подлежит удовлетворению.
Яманаевым Р.М. пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании истец пояснил, что пропустил указанный срок, поскольку болел, нанимал адвоката. Листок нетрудоспособности, свидетельствующий об отсутствии у Яманаева Р.М. возможности обратиться в суд в установленный законом срок, истцом не представлен. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, также не представлено.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, в связи с чем в удовлетворении требований по оплате услуг представителя и нотариальных услуг суд считает необходимым отказать.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что исковое заявление Яманаева Р.М. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яманаева Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Яманаева Р.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 (одного) месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу