2-2369/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой М.С. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ильясовой М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Штанько М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, по доверенности, следуя по дороге от Дёмского рынка, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность Истца по риску Автокаско. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ильясовой М.С. обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Торопову И.Ю. Согласно заключения эксперта об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Ильясовой М.С. просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ильясовой М.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Исламов Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Штанько М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, по доверенности, следуя по дороге от Дёмского рынка, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность Истца по риску Автокаско. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ильясовой М.С. обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Торопову И.Ю. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Изучив отчет № суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления суд приходит к выводу, что исковые требования Ильясовой М.С. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уточнения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ильясовой М.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу