дело № 2-1052/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьевой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Карасеву Р.Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Акатьева Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Карасеву Р.Е. о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку деревянных окон в количестве 13 штук. В соответствии п. 1.1 вышеуказанного договора, продавец должен был передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции (далее - «продукция») и выполнить комплекс монтажных работ (далее - «работы»). Общая стоимость продукции и услуг по монтажу составила <данные изъяты> рублей. В том числе стоимость «продукции» -<данные изъяты> руб., «работ» - <данные изъяты> руб. Оплатив в соответствии с п.п. 2.2. вышеуказанного договора предварительную стоимость продукции в размере <данные изъяты> рублей, истица все свои обязательства перед ответчиком выполнила (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. должна была оплатить после готовности продукции, непосредственно при доставке продукции. Согласно п. 4.1. договора продукция должна быть предоставлена в распоряжение покупателя в течение 30 (тридцать) рабочих дней после первоначальной оплаты. Соответственно день передачи продукции - ДД.ММ.ГГГГ Однако по сегодняшний день поставка деревянных окон не произведена. Таким образом, обязательства ответчика по передаче готовой продукцию в собранном виде не были осуществлены в сроки и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть предварительно оплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб. Однако, в установленный законом срок, предъявленное требование добровольно удовлетворено не было.
На основании изложенного Акатьева Н.М. просит суд взыскать с ИП Карасева Р.Е. сумму предварительно уплаченной продукции в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденному судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Акатьева Н.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акатьевой Н.М. и ИП Карасевым Р.Е. был заключен договор подряда на изготовление и установку деревянных окон в количестве 13 штук.
В соответствии п. 1.1 вышеуказанного договора, продавец должен был передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции (далее - «продукция») и выполнить комплекс монтажных работ (далее - «работы»). Общая стоимость продукции и услуг по монтажу составила <данные изъяты> рублей. В том числе стоимость «продукции» -<данные изъяты> руб., «работ» - <данные изъяты>,66 руб.
Оплатив в соответствии с п.п. 2.2. вышеуказанного договора предварительную стоимость продукции в размере <данные изъяты> рублей, истица все свои обязательства перед ответчиком выполнила, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. истец должна была оплатить после готовности продукции, непосредственно при доставке продукции.
Согласно п. 4.1. договора продукция должна быть предоставлена в распоряжение покупателя в течение 30 (тридцать) рабочих дней после первоначальной оплаты. Соответственно день передачи продукции - ДД.ММ.ГГГГ
Однако по сегодняшний день поставка деревянных окон не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обязательства ответчика по передаче готовой продукцию в собранном виде не были осуществлены в сроки установленные договором и до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть предварительно оплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.Согласно разъяснениям, изложенным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
<данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая цену иска, последствия нарушения обязательства суд находит возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный; потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ИП Карасева Р.Е. нанесло потребителю физические и нравственные страдания.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая указанные положения закона, суд считает, что с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ РФ, взыскивается судом с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акатьевой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Карасеву Р.Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карасева Р.Е. в пользу Акатьевой Н.М. сумму предварительно уплаченной продукции в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карасева Р.Е. в доход бюджета Муниципального образования г. Уфа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Карасева Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.