дело № 2-716/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Малышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Малышев А.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.В.и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г.н. №.
Малышев А.В. обратился в страховую компанию. ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам проведенной проверки отказала истцу в выплате материального ущерба.
Не согласившись с данным решением, истец Малышев А.В. обратился к ИП Л.И. для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету ИП Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, была уплачена стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Малышев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Аюкасова Я.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала пояснив суду, что отказа в выплате страхового возмещения не было. Истцу было предложено подтвердить свой водительский стаж, так как в полисе в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем были указаны лица достигшие 25 лет и имеющие минимальный водительский стаж 6 лет.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Малышева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Малышевым А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности Р.И. Условия страхования возмещение ущерба, страховая сумма <данные изъяты> руб. В качестве выгодоприобретателя указан страхователь. В качестве лиц допущенных к управлению указаны любые лица минимальный возраст <данные изъяты>, минимальный стаж 6. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, при этом на момент ДТП автомобилем управлял Малышев А.В. Поскольку автомашина на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, то Малышев А.В. являясь выгодоприобретателем обратился к ответчику за возмещением причиненного ему материального ущерба.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени выплату не произвело. Как установлено судом истцу было предложено подтвердить свой водительский стаж который по мнению ответчика в соответствии с условиями договора должен составлять минимум 6 лет.
Как следует из представленного ответа ГИБДД Малышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ р. впервые получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ Соответственно на момент ДТП Малышеву А.В. было <данные изъяты> лет, водительский стаж исчисляемый с даты получения водительского удостоверения составлял менее 6 лет.
Между тем, с доводом ответчика о том, что для признания случая страховым необходимо что бы на момент ДТП автомобилем управляло лицо отвечающее условиям договора то есть имеющее минимальный водительский стаж 6 лет согласиться нельзя по следующим основаниям.
Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом. Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законы и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Страхование риска причинения ущерба имуществу является одним из институтов, направленных на возмещение ущерба при использовании транспортного средства его владельцем.
Из положений ст.4,9,32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их системном толковании следует, что все владельцы, в том числе управляющие принадлежащим им транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору страхования.
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Далее, пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно условиям договора страховым случаем по договору страхования транспортного средства является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания договора автомобиль застрахован, в частности, по риску « ущерб».
Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие, по своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
По мнению суда формы вины страхователя в виде умысла либо грубой неосторожности в настоящем случае отсутствует. В договоре страхования не указано что понимается под минимальным стажем, при этом не указано что это должен быть стаж вождения, исчисляемый с даты получения водительского удостоверения, так же не конкретизировано, в днях, месяцах, годах следует исчислять минимальный стаж.
С учетом изложенного суд считает произошедший случай страховым, влекущим обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
Согласно отчету ИП Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, т.к. оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ против представленного отчета ответчиком не представлено.
В связи с этим, исковые требования Малышева А.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малышева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» пользу Малышева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья А.С. Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров