дело № 2-185/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Хасановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Э.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Кабанову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Э.Ф. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать к ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Кабанова Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем ответчика <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Кабанова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабанова Н.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ
Журавлева Э.Ф. обратилась по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» и оно осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Журавлева Э.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Журавлевой Э.Ф.
Представитель истца Резяпов Э.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Ответчики ОСАО «Ингосстрах», Кабанов Н.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» Сулейманова Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем ответчика <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Кабанова Н.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабанова Н.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Кабанова Н.А. застрахована в ОАО СГ «МСК».
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись указанным положением закона Журавлева Э.Ф. обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» и страховая компания осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанной суммой истец Журавлева Э.Ф. обратилась к повторной независимой экспертизе.
Согласно отчету ИП И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб.
Согласно отчету ИП И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб.
Суд считает данный отчет произведенный независимой оценкой ИП И.В., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Указанная оценка ответчиками, третьим лицом не оспорена, возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ против данного отчета суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Учитывая лимит ответственности страховой компании - 120 000 руб. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Оставшаяся недостающая сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Кабанова Н.А.
Требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Требование Журавлевой Э.Ф. предъявленные к ОСАО «Ингосстрах» в части возмещения расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг почты в размере 630,55 руб. удовлетворению не подлежит так как согласно п.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение независимой экспертизы входит в лимит ответственности.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Журавлевой Э.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Журавлевой Э.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кабанова Н.А. в пользу Журавлевой Э.Ф сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В иске Журавлевой ЭФ. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в части возмещения расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.С. Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров