2-958/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Л.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Конева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.Ф.Ф., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» №, собственником которого является А.А.Г., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» №, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ №. Истице указанной страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику ИП П.Е.Н. Согласно отчету №-СТР от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт ее автомобиля составил <данные изъяты> руб. Согласно отчету №-СТР УТС поврежденного а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> р. По мнению истицы Коневой Л.Н., страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она просит о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.
Истец Конева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Тронина И.В, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Коневой Л.Н отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, а так же за отсутствием доказательст, подтверждающих необходимость замены заднего бампера.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, материалами дело подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истице и находившемуся под ее управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель А.Ф.Ф., управляющий в момент ДТП «<данные изъяты>» №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые А.Ф.Ф. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность А.Ф.Ф. была застрахована в ОАО «СГ МСК» Уфимский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с условиями договора ОСАГО ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Коневой Л.Н страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (сумма ремонта заднего бампера с учетом износа).
Размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № выплаченный ОАО «СГ МСК» определен экспертной организацией ООО «Консалт» (отчет №) на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, предусматривает ремонт заднего бампера. Истцом не было оспорено возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № определенный экспертной организацией ИП П.Е.Н.(отчет №-СТР) на основании акта осмотра поврежденного ТС, предусматривает замену заднего бампера поврежденного ТС.
Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС.
Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ:
- ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ,
- Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1),
- Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2),
- Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3).
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО – при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).
Истица обратилась для произведения оценки к независимому оценщику ИП П.Е.Н. о чем надлежащим образом ответчика не известила, чем по мнению ответчика нарушила его права и поставила отчет ИП Преснякова под сомнение.
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был приобщено к гражданскому информационное письмо по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были обоснованны норма часы, стоимость расходных материалов, износ (согласно постановлению правительства 361 от 24.05.10 г.) определение ремонтного воздействия –ремонт «заднего бампера» применяемые в отчете ООО «Консалт». Так же был приобщен к гражданскому делу отчет № по расчету УТС а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № на сумму <данные изъяты> руб. составленный независимой оценочной организацией ООО «Консалт».
Согласно «Установления параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», утвержденного директором научного центра ГНИИАТ Минтранса России, и руководителем бюро «Евротакс» ЗАО «Трансдекра» согласно рекомендаций производителей ТС по ремонту пластиковых элементов п.15 (таблицы 1) устанавливает, что глубокие царапины пластиковых деталей (имеющихся в наличии на заднем бампере (пластиковой детали) а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № 102, согласно актам осмотра ООО «Консалт» и ИП П.) а/м марки <данные изъяты> (кроме пластиковых деталей емкостей и деталей рулевого управления) подлежат ремонту.
Каких-либо допустимых доказательств о реальной необходимости замены бампера истцом не предоставлено. Так же, эксперт П.Е.Н. в своих пояснениях за № от ДД.ММ.ГГГГ не дает каких либо обоснований по необходимости замены заднего бампера а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № 102.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П.В.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Определить стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № не представляется возможным.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит: а) реальный вред, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В результате повреждения транспортного средства и связанными с устранением повреждений ремонтными работами, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей и соединений, защитных покрытий.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости по представленному ИП П.В.В. заключению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по составлению отчета по УТС а размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.
Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана необходимость замены заднего бампера автомобиля.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Коневой Л.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по составлению отчета по УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Коневой Л.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу.