Дело № 2-524/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
с участием адвоката Ардашировой Л.К.
при секретаре Шариповой Н.Г.
с участием истицы Болонко И.В., представителя ответчицы Новгородовой Т.И. Мельникова К.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонко И.В. к Новгородовой Т.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына У.Д.П., о прекращении права пользования жилым помещением Новгородовой Т.И. и признании не приобретшим право пользования жилым помещением У.Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
Болонко И.В. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к Новгородовой Т.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына У.Д.П., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Уфа, <адрес>, и снятии их с регистрационного учета. В дальнейшем, Болонко И.В. уточнила исковые требования, в которых просит о прекращении права пользования Новгородовой Т.И. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Уфа, <адрес>, признании не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением У.Д.П., и снятии их с регистрационного учета. Истица также просит взыскать с ответчика Новгородовой Т.И. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Ардашировой Л.К. в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Болонко И.В. указала, что она является нанимателем жилого помещения – <адрес> в г.Уфе, была вселена в квартиру на основании ордера №, выданному Бюро по обмену жилых помещений, с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире она проживает с 1991 года и по настоящее время с сыном Б.М.И.. Квартира однокомнатная, площадь жилой комнаты составляет 13 кв.м., без каких-либо удобств (водопровод, отопление, канализация -отсутствуют). В сентябре 1992 года она заключила брак с Н.И.П., ДД.ММ.ГГГГ родился Б.М.И.. ДД.ММ.ГГГГ брак с Новгородовым И.П. был расторгнут. В 1994 году Новгородов И.П., воспользовавшись ее временным отсутствием, вселился в указанную квартиру со своей первой супругой Н.О..Н. и дочерьми от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кировского районного суда г.Уфы Новгородова О.Н. была выселена из указанной выше квартиры. После вынесения решения суда, в марте 1995 года Новгородов И.П. выселился из квартиры с Новгородовой О.Н. и дочерьми и больше в ней не появлялся и не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Н.И.П., (умер ДД.ММ.ГГГГ), скрыв от нее, зарегистрировал в ее квартире свою дочь от предыдущего брака Новгородову Т.И.. На момент регистрации ответчика Новгородовой Т.И. в квартире, Новгородов И.П. в указанной квартире не проживал, он проживал с Новгородовой О.Н. и детьми от первого брака, в том числе, и с ответчиком Новгородовой Т.И. в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>, вплоть до своей смерти. Таким образом, на момент регистрации ответчика Новгородовой Т.И., ее отец фактически утратил право пользования жилым помещением по адресу: г.Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новгородова Т.И. без согласия нанимателя зарегистрировала в спорной квартире своего сына У.Д.П. С 1995 года ответчик Новгородова Т.И. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее сын У.Д.П. никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней.
На судебном заседании истец Болонко И.В., ее представитель Ардаширова Л.К., поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить.
Истец Болонко И.В. суду пояснила, что Новгородова Т.И. членом ее семьи не является, нанимателем в спорную квартиру не была вселена, с нанимателем не проживала и совместного хозяйства не вела, с 1995 года в спорной квартире не проживает, ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, с достижением совершеннолетия в квартиру не вселялась, У.Д.П. в квартиру никогда не вселялся и не проживал. Оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит с момента вселения с 1991 года по настоящее время за себя и своего сына Б.М.И.
Ответчик Новгородова Т.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Новгородовой Т.И. - Мельников К.Ю., действующий по доверенности, исковые требования Болонко И.В. не признал, суду пояснил, что Новгородову Т.И. выселили из квартиры, когда она была несовершеннолетней, выселение произошло без ее согласия. У.Д.П. зарегистрирован по месту регистрации своей матери, в соответствии с действующем законодательством.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа город Уфа Исрафилова Л.А. оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без их участия.
В представленном заключении орган опеки и попечительства Администрации Калининского района городского округа город Уфа А.З.Ф. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.
Свидетель В.Е.А. суду показала, что она является соседкой Болонко И.В., истица в настоящее время живет в квартире с сыном Б.М.И., дом деревянный на две квартиры. Новгородову Т. она знает, последняя некоторое время жила в квартире Болонко с отцом – Н.И.П., матерью и сестренкой. Новгородов И.П. был женат на двоюродной сестре Болонко И.В. – Н.О..Н.. После того, как Новгородовы выехали из квартиры, там стала жить Болонко И.В. Сына Новгородовой Т. она никогда не видела, он в квартире не жил.
Свидетель Б.М.И. суду показал, что приходится истице Болонко И.В. сыном, согласен с иском матери, проживает в спорной квартире с детства вдвоем с матерью, отец с ними не проживал, он учился в № школе, с ответчиком Новгородовой Т.И. не знаком, она с сыном в их квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет.
Свидетель К.С.И. суду показал, что дружит с сыном истицы Б.М.И. с детства, с младших классов, учился с ним в одном классе, после учебы часто приходил в гости в квартиру к Б.М.И., он проживал вдвоем с матерью, посторонние лица в квартире никогда не проживали.
Свидетель Х.И.А. суду показал, что Новгородов И.П. проживал с супругой по <адрес>, жили они там года 3, после развода Новгородов И.П. съехал.
Свидетель Р.А.Р. суду показал, что Болонко И.В. является бывшей женой его брата Новгородова И.П., с 2009 г. брат с дочерью Т. проживали у него, жили они около 5 лет. До этого брат с семьей проживал на <адрес>, но жил там недолго, около года.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч.1,3 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжают существовать после его введения, потому подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно ордера №, выданного Бюро по обмену жилых помещений, Б.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вселена в квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Согласно акта, составленного с участием соседей, в <адрес> г.Уфы Новгородова Т.И. не проживает с марта 1995 года, ранее она проживала в период времени с 1994 года по март 1995 года. Ее сын У.Д.П. никогда не вселялся в вышеуказанную квартиру и не проживал. В квартире проживают Болонко И.В. с сыном Б.М.И.
Согласно сообщению участкового С.И.Ф., в <адрес> в г. Уфе, по показаниям соседей .В.В.А и Ю.А.Г., кроме Болонко И.В. и ее сына Б.М.И. никто не проживает.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г.Уфа, <адрес>, проведенным специалистом Администрации Кировского района городского округа город Уфа Г.З..С., на момент посещения в квартире присутствовала Болонко И.В. По данному адресу находится деревянный двухквартирный дом, общей площадью 23,3 кв.м. (в том числе 1 жилая комната площадью 13,3 кв.м.), с печным отоплением, водопровод и санузел на улице, 4 окна. Для несовершеннолетнего У.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет должных условий для полноценного развития, воспитания и проживания.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Болонко И.В. была вселена в <адрес> в г. Уфе.
Согласно справки СОШ № Новгородова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в СОШ № Кировского района г.Уфы.
Согласно справки, выданной Уфимским лицеем «<данные изъяты>» (ранее – школа №), Новгородова Т.И. обучалась в школе № с 7 по 11 классы и проживала по адресу: г.Уфа, <адрес>.
По письменному сообщению и.о. зав.отделения МУ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Новгородова Т.И. родила живого мальчика и выписана по месту проживания по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Согласно ответа главы администрации Кировского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, У.Д.П., проживающий по адресу: г. Уфа, <адрес>, стоит на очереди (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в детский сад.
Согласно справки МУ «Поликлиника № Кировского района г.Уфы» несовершеннолетний У.Д.П. наблюдался в педиатрическом отделении № детской поликлиники № по адресу: г.Уфа, <адрес>, с рождения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Уфимский район, де<адрес>, проведенного специалистом Администрации Калининского района городского округа город Уфа, по месту проживания несовершеннолетнего У.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дом состоит из одной комнаты и сеней с печным отоплением и электрическим подогревом. Дом принадлежит Ж.М..И, которая в настоящее время по данному адресу не проживает, а проживают ее сын – Ж.В.Н., не работающий; дочь – Ж.Л.Н., не работающая; внучка – Новгородова Т.И. и ее малолетний сын У.Д.П.. В доме неудовлетворительные условия, из мебели имеются 3 кровати, стол, старое кресло, стул, табурет, небольшая тумба, вещи разложены на кресле. Имеется приусадебный участок площадью 10 соток, на участке старая баня в непригодном состоянии, гараж. Орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Калининского района ГО г.Уфа, считает, что по адресу: г.Уфа, <адрес>, условий для проживания несовершеннолетнего ребенка не имеется.
Судом установлено, что в 1995 году ответчик Новгородова Т.И. выехала из данной квартиры, не пыталась вселиться обратно в спорную квартиру, в том числе и после достижения совершеннолетнего возраста. Кроме того, факт выселения Новгородовой Т.И. в 1995 году представителем ответчика не оспаривается.
Суд находит показания свидетелей В.Е.А., Б.М.И., К.С.И. достоверными и объективными, подтверждающими, что действительно в спорной квартире проживают Болонко И.В с сыном, а Новгородова Т.И. с 1995 года не проживает в ней. Показания свидетелей Х.И.А. и Р.А.Р противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела, в связи с чем суд относится к ним критически.
Судом установлено, что выезд ответчика Новгородовой Т.И. из спорного жилого помещения носил добровольный, постоянный характер. Таким образом, несмотря на достижение совершеннолетия, Новгородова Т.И. не пыталась вселиться в спорную квартиру, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, подтверждая тем самым добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.
Оплата истцом Болонко И.В. коммунальных услуг подтверждается копиями квитанций, приобщенным к материалам дела.
Из материалов дела судом также установлено, что несовершеннолетний У.Д.П. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: г.Уфа, <адрес>, т.е по месту жительства родителей, по данному же адресу состоял на учете в детской поликлинике и на очереди в детский сад. Само по себе наличие регистрации У.Д.П. в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.
Конституционный суд РФ 25 апреля 1995 года принял постановление №3П, в котором указано, что толкование жилищного законодательства сложилась как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в т.ч. на жилище.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.И.В являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Болонко И.В..
Прекратить право пользования Новгородовой Т.И. жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> снять ее с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.
Признать У.Д.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> снять его с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.
Взыскать с ответчика Новгородовой Т.И. в пользу Болонко И.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Булатова Р.А.