Дело № 2-2240/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Николаева Е.Н., его представителя Устратова О.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Сулеймановой Л.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Николаева Е.Н к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска, что между Николаевым Е.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. в Кармаскалинском районе, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины истца марки <данные изъяты>, гос/номер № и автомашины <данные изъяты>, гос/номер № под управлением Р.Р.Г. Виновным в данном ДТП был признан истец.
Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату не произвела.
Для восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Т.Р.Р и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Устратов О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Сулейманова Л.Р. исковые требования не признала, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме и требуемая сумма значительно завышена.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд считает, что исковые требования Николаева Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Николаева Е.Н. марки «<данные изъяты>», гос/номер №.
Поскольку автомашина истца Николаева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору страхования транспортного средства по риску Автокаско, то он обратился к ответчику за возмещением причиненного ему материального ущерба.
На день рассмотрения делу было установлено, что ОАО «СГ «МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании акта № А 2009 – 11.Однако, истец посчитав, что этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, обратился в ИП Т.Р.Р для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ИП Т.Р.Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
Поскольку возникла существенная разница в размере <данные изъяты> руб. между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимой оценки, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант оценка».
По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № 102 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.
Представленное же истцом экспертное заключение и ответчиком страховой акт, на основании которого выплачено страховое возмещение не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В связи с чем, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оплате услуг нотариуса и по оплате услуг эксперта, суд признает частично обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Также не подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной сумму затраченной на проведение экспертизы, так как представленное экспертное заключение истцом не было принято судом как доказательство причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Е..Н к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Николаева Е.Н.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
В остальной части исковые требования Николаева Е.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.