Дело № 2-2157/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Исачкина С.А. – Волковой Ю.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Епифановой А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исачкина С.А к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исачкин С.А. обратился в суд исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. его автомобилю <данные изъяты>, гос/номер № был причинен материальный ущерб по вине водителя, чья автогражданская ответственность была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю страховая компания выплата не произведена. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Волкова Ю.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила в сторону их уменьшения и просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Епифанова А.В. исковые требования не признала указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а УТС возмещению не подлежит.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Исачкина С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, что применительно к положению ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Право истца обратиться прямо за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона.
Из отчета ИП Г.И.А. №У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос/номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., представителем истца данный факт не оспаривался.
Изучив экспертное заключение ИП Г.И.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, уточненные исковые требования Исачкина С.А. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП Г.И.А. №У от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, гос/номер №, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС являются обоснованными. Между тем, поскольку представителем истца уточнены исковые требования, и она просила взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС не в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., то именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов: по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исачкина С.А к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исачкина С.А:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,
- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Исачкина С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.