Дело № 2-1774/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Емельяновой И.В. – Фаттаевой Г.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» - Трониной И.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив АЗС в <адрес> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос/номер № под управлением Ш.Ф., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего истице. В результате данного ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.
В соответствии с материалом об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан гр. Ш.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО ВВВ № в ОАО «Страховая группа МСК».
ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Уфе и ей по данному страховому случаю была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец счел, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился за независимой оценкой к ООО «Лаборатория Оценки» и согласно их отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также определена величина УТС которая составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец Емельянова И.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. (в пределах лимита 120 000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Фаттаева Г.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Тронина И.В. исковые требования не признала, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме и требуемая сумма значительно завышена.
Третье лицо Ш.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Емельяновой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Емельянова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив АЗС <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос/номер № под управлением Ш.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, принадлежащего Емельяновой И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП был признан водитель Ш.Ф., который не оспаривает свою вину.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя Ш.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ №). В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «СГ «МСК» признала данный случай страховым и на основании страхового Акта № истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Лаборатория Оценки» и согласно их отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.
Также, экспертом определена величина УТС в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в судебном заседании возникла существенная разница в представленных сторонами отчетах и стороны приводили убедительные доводы относительно сумм по стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».
По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а так же скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с чем, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница по суммам восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб.
Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Также не подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной сумму затраченной на проведение экспертизы, так как представленное экспертное заключение истцом не было принято судом как доказательство причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Емельяновой И.В:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,
- утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Емельяновой И.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.