Дело № 2-2155/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Вагаповой Г.Ш., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» - Шафиковой А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аллабердина И.Р. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Аллабердина И.Р. к ОАО «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Аллабердин И.Р. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В результате реорганизации вновь созданное юридическое лицо получило полное фирменное наименование - ОАО «МДМ Банк» (стр. 2 Устава ОАО «МДМ Банк», официальный сайт в сети Интернет - www.mdm.ru).
ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», соответственно к нему перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк». На основании вышеизложенного истец считает, что ответчиком по данному делу является Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10 % годовых.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении (оферта) на получении кредита, условиях кредитования, подписанных заемщиком.
Согласно Разделу Б заявления (оферта) на получении кредита, п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом, столбца № графика возврата кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.
Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание кредита производится по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8 % : 360), результаты складываются. Расчет производится на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили <данные изъяты>
МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в пользу ИП Г.Р.Г. <данные изъяты>
В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: Признать условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аллабердиным И.Р. и ОАО «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита ежемесячно недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала в пользу Аллабердина И.Р. комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Вагапова Г.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Истец Аллабердин И.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Шафикова А.С. с исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление, где указала, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, считает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными, просит отказать в компенсации морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Аллабердин И.Р. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В результате реорганизации вновь созданное юридическое лицо получило полное фирменное наименование - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (стр. 2 Устава ОАО «МДМ Банк», официальный сайт в сети Интернет - www.mdm.ru).
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», соответственно к нему перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк». На основании вышеизложенного суд считает, что ответчиком по данному делу является Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10 % годовых.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении (оферта) на получении кредита, условиях кредитования, подписанных заемщиком.
Согласно Разделу Б заявления (оферта) на получении кредита, п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом, столбца № графика возврата кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ведение ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку ведение ссудного счета совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как является обязанностью банка), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Ни каких дополнительных услуг по обслуживанию кредита банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – банк), выставляющий заемщику счет за ведение ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладают действия по ведению ссудного счета.
В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
В связи с этим, следует признать условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аллабердиным И.Р. и ОАО «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Уплата данной комиссии происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
Суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб.
В части заявленных требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации – «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Поскольку ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб., поэтому в него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.
Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание кредита производится по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8 % : 360), результаты складываются. Расчет производится на ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии, чем нарушил права заемщика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в свою пользу 50 % от данного штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.
Размер штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты> / 2), из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Уфа, <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аллабердина И.Р. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аллабердиным И.Р. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита ежемесячно недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала в пользу Аллабердина И.Р. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования город Уфа, <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Уфимского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аллабердина И.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.