Дело № 2-758/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Рахматуллиной З.А. – Насимовой А.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Галстян С.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина З.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», гос/номер № под управлением А.А.Р. и автомашины марки «<данные изъяты>», гос/номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель А.А.Р., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 02 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя А.А.Р. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику ИП П.А.Ю. и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.
Также, согласно заключения ИП П.А.Ю. №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Насимова А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. исковые требования не признала, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме и требуемая сумма значительно завышена.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд считает, что исковые требования Рахматуллиной З.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», гос/номер № под управлением А.А.Р. и автомашины марки «<данные изъяты>», гос/номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель А.А.Р., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 02 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя А.А.Р. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику ИП П.А.Ю. и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в судебном заседании возник спор по поводу реального причинения вреда собственнику автомобиля, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант Оценка».
По результатам экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, 102 на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с чем, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница по суммам восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП П.А.Ю. №у от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № принадлежащего истцу, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает частично обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Частичному удовлетворению подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной сумму затраченной на проведение экспертизы. Затраты на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению так как данное доказательство не было принято судом, требования же истца о взыскании <данные изъяты> руб. затраченных на проведение экспертизы по определению величины УТС подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное доказательство ответчиком не оспаривалось, а стороной понесены расходы на ее проведение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахматуллиной З..А к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рахматуллиной З.А.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Рахматуллиной З.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.