Дело № 2-2831/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустин В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Дронь В.П. – Хохлова А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Башэнерготранс» - Кайновой Е.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронь В.П. к ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант», ООО «Башэнерготранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Дронь В.П. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант», ООО «Башэнерготранс», в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> революция г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Хохлова А.Г. и автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Х.М.Н., принадлежащем на праве собственности ООО «Башэнерготранс». В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Х.М.Н. гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант».
ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» на основании проведенного специалистами осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которого было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с оценкой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. которую истец просит взыскать с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант». Кроме того, истец просит взыскать с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Оставшуюся часть утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ООО «Башэнерготранс».
В судебном заседании представитель истца Хохлов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Башэнерготранс» Кайнова Е.Е. иск не признала, указывая, что в силу того, ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» осуществила выплату истцу в полном объеме, оснований в доплате каких-либо иных сумм у них нет.
Представитель ответчика ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» и третье лицо Х.М.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте были извещены надлежащем образом, имеются расписки. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает что исковые требования Дронь В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> революция г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащего Дронь В.П. под управлением водителя Хохлова А.Г. и автомашины <данные изъяты>, №, под управлением водителя Х.М.Н., принадлежащем на праве собственности ООО «Башэнерготранс». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Х.М.Н. автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант». Поскольку виновность сторонами не оспаривается, то истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай был ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» признан страховым, и по результатам экспертного заключения сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., и она была выплачена истцу.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась к ИП С.Р.Н. для установления действительной стоимости причиненного ей ущерба.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП С.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., также была определена и утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Следовательно, возникла разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, которая определена экспертным учреждением, в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Суд изучив отчеты, выданные оценщиком С.Р.Н., суд приходит к выводу, что они составлены верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает отчет оценщика С.Р.Н. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Вместе с тем, суд не может признать отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделанный экспертом ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» достоверным доказательством суммы причиненного ущерба, так как в нем не отражены обстоятельства, по которым эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Экспертом в заключение не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. Так же в этом отчете отсутствует оценка УТС.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии с ст. 7, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» этот предел установлен в размере:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При наличии таких обстоятельств: страхование Х.М.Н. своей гражданской ответственности в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Х.М.Н. в ДТП, подтвержденной административными документами, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Дронь В.П. в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу в полном объеме, с учетом положений ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также, с ответчика ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (с учетом лимита ответственности), поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в пользу Дронь В.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что ей уже было выплачено <данные изъяты> руб. (120 000 руб. (максимальная сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма), а также величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что виновный водитель Х.М.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты> №, находился в трудовых отношениях с ООО «Башэнерготранс».
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания с ООО «Башэнерготранс» части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов с ООО «Башэнерготранс» стоимости услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
С ООО «Башэнерготранс» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дронь В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в пользу Дронь В.П:
- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Башэнерготранс» в пользу Дронь В.П:
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей
- оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,
- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Дронь В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.