дело № 2-6395/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Д.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, прося обязать ответчика опровергнуть в письменной форме сведения, порочащие честь и достоинство Д.В., а именно:
1) содержащиеся в замечаниях на протокол судебного заседания от 17.06.2009 года по делу рассмотренному Мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы указания Д.Р. на то что якобы Д.В. заявил в суде следующее : «Я, Д.Р., надоел свидетелям со стороны Д. и что скоро они - его свидетели оторвут мне голову»
2) содержащиеся в замечаниях от 24.09.2009 г. на протокол судебного заседания от 15.09.2009 года. указания Д.Р., что Д.В. в суде показал «Д.Р. купил весь Верховный суд»
3) содержащиеся в замечаниях на протокол судебного заседания от 30.11.2009 года по делу рассмотренному Мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы указания Д.Р. на то что Д.В. в суде было заявлено : «купил Верховный суд РБ, об этом мне сказал один из членов Верховного суда РБ»
4) содержащиеся в письменном ходатайстве Д.Р. в Кировский районный суд г. Уфы от 15.01.2010 г. указание ответчика «Д.В. оскорбляет, унижает, угрожает мне, безответственно заявляет, что я купил весь Верховный суд РБ». В п.1 этого ходатайства Д.Р. заявил, что якобы Д.В. в мировом суде судебного участка № 4 сказал: «Д.Р. купил Верховный суд РБ». В п.2 ходатайства Д.Р. указал, что якобы Д.В. в мировом суде судебного участка № 8 заявил «Д.Р. купил весь Верховный суд и что об этом ему сказал один из членов Верховного суда РБ».
5) содержащиеся в исковом заявлении Д.Р. к Д.В. о защите чести и достоинства от 20.02.2009 года, указание Д.Р. на то, что в феврале 2009 года он оцарапал о шиповник Д.В. свой автомобиль «<данные изъяты>». Данное указание по мнению истца Д.В. являлось безосновательным по надуманным предлогам с целью опозорить истца, так как Д.Р. не уплатив за ремонт ни копейки потребовал с Д.В. через суд 588 руб. 53 коп.
6) содержащиеся в возражении Д.Р. на кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ от 24.08.2010 г. указание Д.Р. «продолжая меня досаждать, 12 -13 июля 2010 года Д.В. повесил над своим окном второго этажа дома скелет головы лошади, справа скелет головы барана (фото прилагается)»,«кроме того, заявление членов СНТ «П.» в различные инстанции о безобразиях, творимых Д.В., подписано в том числе и Ш.Р.»
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с Д.Р. 100 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
В обоснование требований истец Д.В. указал, что ответчик купил земельный участок в СНТ «П.» по соседству с ним и построил на нем особняк, огородив его высоким забором. Истец указал, что Д.Р. вырубал насаждения, испортил дорогу, уничтожил посадки, засыпал водоотвод вдоль дороги. Позже Д.Р. самоуправно уничтожил сортовую посадку шиповника, принадлежащую истцу. Указанные события привели к конфликтным отношениям, что повлекло судебные разбирательства в порядке гражданского и уголовного судопроизводства. В ходе судебных разбирательств ответчик допустил высказывания порочащие честь и достоинство истца.
В судебном заседании истец Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представителем ответчика – адвокатом Х.И., действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Д.Р.в командировке, неподготовленностью адвоката к рассмотрению дела. Судом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.11.2011 г., ответчик был предупрежден о необходимости своевременного ознакомления представителя с материалами дела. В настоящем судебном заседании представителю ответчика судом представлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.
Суд, с учетом мнения истца и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Адвокат Х.И. просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что исковые требования ничем не обоснованны.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы истребованных по запросам суда уголовного дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы, уголовного дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы, гражданского дела № рассмотренного Демским районным судом г.Уфы суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Д.В., явилось то, что ответчик в ходе рассмотрения перечисленных дел обращался в суды с замечаниями на протокола судебных заседаний, с возражениями на кассационную жалобу, а так же непосредственно обращался в Демский районный суд г. Уфы с иском к Д.В. Содержание указанных обращений по мнению истца порочат его честь и достоинство.
Так из материалов уголовного дела № по обвинению Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, где частным обвинителем выступал Д.Р. и рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы следует, что Д.Р. 22.09.2009 г. поданы замечания ( т1 л.д.143) на протокол судебного заседания от 17.06.2009 г.( т.1 л.д. 90-95) В замечаниях Д.Р. указывает, что в протокол не внесены слова Д.В. о том, что он Д.Р. надоел свидетелям со стороны Д.В. и что скоро они свидетели оторвут ему голову. ( п.1 требования истца)
По этому же уголовному делу Д.Р. 24.09.2010 г. поданы замечания ( т1 л.д. 148) на протокол судебного заседания от 15.09.2009 г.( т.1 л.д. 134- 136) В замечаниях Д.Р. указывает, что в протокол не внесены слова Д.В. о том, что он Д.Р. купил весь Верховный Суд и т.д. ( п. 2 требования истца)
Указанные замечания рассмотрены, постановлением Мирового судьи судебного № 4 по Кировскому району г. Уфы от 21.10.2009 г. замечания Д.Р. в указанной части отклонены со ссылкой на ст. 260 УПК РФ
Далее, при рассмотрении апелляционной жалобы на состоявшийся приговор по указанному уголовному делу которым Д.В. был оправдан, Д.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с письменным ходатайством ( т. 1 л.д. 209) в котором просил предоставить возможность использовать в судебном заседании диктофон так как на судебных заседаниях Д.В. оскорбляет, унижает, угрожает ему, безответственно заявляет, что он Д.Р. « купил весь Верховный суд РБ». В п.1 ходатайства Д.Р. указал, что Д.В. заявил в суде судебного участка № 4 Кировского района в присутствии всех членов процесса, что «Д.Р. купил весь Верховный суд РБ». Его требование занести в протокол данное высказывание судья отклонила. В п.2 ходатайства Д.Р. указал, что на судебном заседании мирового судьи участка № 8 Д. вновь в присутствии всех участников процесса заявил, что «Д.Р. купил Верховный суд» и что об этом ему сказал «один из членов Верховного суда ». Но вновь указанное заявление в протокол заседания внесено не было. ( п. 4 требований истца)
Указанное ходатайство об использовании диктофона судом удовлетворено ( т. 1 л.д. 229).
Далее, из материалов уголовного дела № по обвинению Д.Р. по ч.1 ст. 129 УК РФ где частным обвинителем выступал Д.А. и рассмотренного мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы следует, что Д.Р. 15.01.2010 г. поданы замечания (т1 л.д. 226) на протокол судебного заседания от 30.11.2009 г.( т.1 л.д. 142-146). В замечаниях Д.Р. указывает, что в протокол не внесены слова Д.В. о том, что он Д.Р. «купил» Верховный суд РБ об этом ему ( Д.В. прим. суда) сказал один их членов Верховного суда РБ. ( п. 3 требований истца)
Указанные замечания рассмотрены, постановлением Мирового судьи судебного № 8 по Кировскому району г. Уфы от 18.01.2010 г. (т.1 л.д. 227) замечания Д.Р. в указанной части отклонены с указанием на то, что протокол составлен верно, написан достаточно полно и по существу рассматриваемого дела отражает события дела, происходившие на судебном процессе.
В своем возражении на кассационную жалобу Д.В. адресованного в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ( т.2 л.д. 85-88) Д.Р. указал, что «продолжая меня досаждать, ДД.ММ.ГГГГ Д.В. повесил под своим окном второго этажа дома, выходящим прямо на дом и ворота моего дома скелет головы лошади, справа скелет головы барана (фото прилагается)», «кроме того, заявление членов СНТ «П.» в различные инстанции о безобразиях, творимых Д.В., подписано в том числе и Ш.Р.» ( п. 6 требований истца)
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 1.12.2009 г. по данному делу Д.Р. обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Согласно ст. ст. 119, 120 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
Согласно ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.(в ред. действовавшей на момент подачи возражений) Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
Таким образом Д.Р. воспользовался предоставленным ему законом правом на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, на заявление письменного ходатайства, на подачу письменных возражений.
Далее, как следует из материалов гражданского дела № рассмотренного Демским районным судом г. Уфы в своем исковом заявлении о защите чести, достоинства гражданина, компенсации морального вреда, возмещения убытков предъявленного к Д.В. ( т. 1 л.д. 4-6) Д.Р. указал «ДД.ММ.ГГГГ, после очередной большой царапины моей машины от кустов растущих на дороге …» В связи с повреждением машины истец просил взыскать с Д.В. в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 588,53 руб. ( п. 5 требований истца) В ходе рассмотрения дела Д.Р. отказался от требования о взыскании указанной суммы. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено о чем вынесено определение от 23.03.2009 г. ( т. 1 л.д. 60)
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом Д.Р. воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение в суд с исковым заявлением, а так же отказом от заявленного требования.
Как указано в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом между сторонами сложились конфликтные отношения при разрешении которых стороны воспользовались своим правом на судебную защиту. Указанные конфликтные отношения возникли на основании реальных событий – строительство Д.Р. дома на садовом участке, вырубке им шиповника. Приведенные уголовные дела были инициированы по частным обвинениям сторон в отношении друг друга. Сведения которые истец просит опровергнуть касаются лишь Д.В. и Д.Р. – участников процессов. Обстоятельств позволяющих прийти к выводу о том, что указанные сведения содержащиеся в приведенных замечаниях на протокола судебных заседаний, ходатайстве Д.Р., возражении на кассационную жалобу, исковом заявлении не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Д.В. о защите чести и достоинства гражданина. Соответственно, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Д.В. к Д.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.