Дело № 2-1833/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Шогиной Ю.В. – Мусиной Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Низамовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогиной Ю.В. к Низамовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Шогина Ю.В. обратилась в суд с иском к Низамовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дороге г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Низамовой М.А., которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер №. Автогражданская ответственность Низамовой М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также, была определена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Низамовой М.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., оплата почтовых отправлений – <данные изъяты> руб., оплата услуг сервиса - <данные изъяты> руб., расходы на проезд, в период с момента ДТП по окончании ремонта в размере - <данные изъяты> руб., моральный вред в размере - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просит суд взыскать с ответчика Низамовой М.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта превышающую лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., оплата почтовых отправлений – <данные изъяты> руб., оплата услуг сервиса - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Низамова М.А. просила отказать в исковых требованиях, так как считает их не обоснованными.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Шогиной Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дороге г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Низамовой М.А., которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер №. Виновность Низамовой М.А. в ДТП не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос/номер № были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Низамовой М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Сторону не спаривают виновность.
В связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истице в пределах лимита сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Как следует из обстоятельств дела данной выплаты на восстановление автомобиля не хватало, в связи с этим истица, обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП М.Д.В и согласно его заключения стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Между тем, фактически истцом затрачено на ремонт сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ к Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что поскольку истец понесены расходы на восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> руб., то указанная сумма и должна быть выплачена ей.
Т.к. страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме в размере 120 000 руб., поэтому сумма превышающая лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с виновного водителя.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП М.Д.В № по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № принадлежащего истцу, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с виновного водителя стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Низамовой М.А. судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шогиной Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Низамовой М.А. в пользу Шогиной Ю.В.:
- сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,
- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг сервиса по дефектовке и выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей,
- стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,
- оплата почтовых отправлений <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Шогиной Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.